Судья Низаев Е.Р.

Дело № 22к-2200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым жалоба

Б., родившейся дата, возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратилась в суд с жалобой, которая была ей возвращена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б. просит принятое судебное решение отменить. Отмечает, что в качестве доказательств по гражданским делам было представлено свидетельство на право собственности на землю № 108, якобы выданное С1., которое является поддельным. Приводит основания, по которым он пришла к данному выводу. Считает, что к подделке этого документа причастны ее брат - С2. и К. Просит рассмотреть ее жалобу по существу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Б. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просила С2. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и привлечь его к уголовной ответственности за подделку свидетельства на право собственности на землю № 108, выданного на имя С1. и представленного в качестве доказательства по гражданским делам.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принято решение о возвращении этой жалобы заявителю, поскольку рассмотрение поставленного в ней вопроса не входит в компетенцию суда.

Данный вывод основан на законе и является правильным.

В силу требований уголовно-процессуального закона путем подачи потерпевшим заявления в суд возбуждаются только уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к которым преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ не относится.

Для возбуждения остальных категорий дел предусмотрен иной порядок, отраженный в разделе седьмом части второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На это обстоятельство обоснованно обращено внимание в обжалуемом постановлении и Б. разъяснено право на обращение с письменным заявлением о преступлении в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края, должностные лица которого наделены полномочиями проводить доследственные проверки по сообщению о преступлении, возбуждать и расследовать уголовные дела, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ.

Судьей проверена жалоба Б. и на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Оснований для принятия ее к производству в этом порядке правильно не установлено, так как заявитель не обжаловал какие-либо действия и решения должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Решение судьи обусловлено приведенными в постановлении мотивами и не препятствует Б. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении либо оспорить принятые в отношении нее решения по гражданским делам в установленном законом порядке.

Причин для вмешательства в обжалуемое постановление, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда подпись