Дело № 12-7/2024 (УИД 29MS0067-01-2023-003629-60)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 09 февраля 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника заявителя ФИО1 – Струнина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 25.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что документы о привлечении его к административной ответственности составлены со значительными нарушениями административного законодательства, являются недопустимыми доказательствами по делу. Мировым судьёй при рассмотрении дела не устанавливалось место вменяемого ему правонарушения, не проверялась возможность нарушения требований разметки на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 – Струнин В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Представитель ОМВД России «Холмогорский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно только во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть, в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает - границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558230420052617 от 20.04.2023, вступившего в законную силу 26.05.2023, 10.09.2023 в 12 часов 02 минуты на 1139 км автодороги М8 Холмогоры, управляя транспортным средством Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком (Номер), в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, при наличии на проезжей части линии разметки 1.1, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришёл к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему правонарушения.

Однако неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировому судье должностным лицом административного органа в данном случае представлено не было. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 59ОВ № 555168 от 10.09.2023 (составленному, вопреки доводам заявителя, в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, включая внесение определённых исправлений, чему мировым судьёй дана надлежащая оценка, с разъяснением лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, а также вручении его копии последнему, что подтверждается собственноручными записями ФИО1 в соответствующих графах данного протокола) к нему в подтверждение выявленного должностным лицом административного органа административного правонарушения прилагается соответствующая видеозапись. 

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события, происходящего 10.09.2023 в 12 часов 02 минуты на 1139 км автодороги М8 Холмогоры, представленной ОМВД России «Холмогорский», невозможно достоверно установить местонахождение автомобиля под управлением ФИО1 в момент как начала, так и окончания вменяемого ему манёвра обгона транспортного средства, а также идентифицировать данный автомобиль на указанном участке местности как непосредственно Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком (Номер). При этом имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, составленная в отсутствие как водителей транспортных средств, так и понятых, содержащая указание на пересечение транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (Номер), в том числе дорожной разметки 1.3, что не отражено в протоколе об административном правонарушении, не в полной мере соответствует обстоятельствам, зафиксированным на вышеописываемой видеозаписи. Каких-либо иных доказательств и очевидцев происходящего материалы дела об административном правонарушении не содержат, судье не представлено. 

Таким образом, материалы дела в совокупности с представленными в суд доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы. Доводы заявителя о том, что в описываемый ранее промежуток времени им не были нарушены Правила дорожного движения РФ, не были должным образом опровергнуты в судебном заседании.

При отсутствии допустимых доказательств и оспаривании вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует, в том числе, из протокола об административном правонарушении, как должностному лицу административного органа, так и моровому судье надлежало принять меры по сбору и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление, при этом любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений. 

С учётом изложенного, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выявленные в судебном заседании сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и при таких обстоятельствах являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья О.Ю. Шарапова