Дело №2-2106/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васина В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указывает, что 21.07.2014 ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 401,5% годовых (п. 1.4.Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 06.08.2014. 

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «ЭкспрессКоллекшн».

15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы последней.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2014 по 08.04.2019 в размере 284130 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 07.08.2014 по 08.04.2019 в размере 14013,70 руб., проценты за пользование займом в размере 401,5% годовых от суммы займа (15000), начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15000 руб.) согласно договору займа от 21.07.2014 в размере 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 21.07.2014 ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 401,5% годовых (п. 4 Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 06.08.2014.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем внесена запись о государственной регистрации.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого к ООО «ЭкспрессКоллекшн» перешло право требования к должникам ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа.

15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования к должникам ООО «ЭкспрессКоллекшн» по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа.

28.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 201839,23 руб., государственной пошлины в размере 2609,20 руб.

20.01.2019 мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2353/2018 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 201839,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,20 руб.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка права (требования) по договорам не противоречит закону. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному договору займа, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.199, 196, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности. 

Как установлено судом, согласно п.2 договора займа, срок действия договора займа и срок возврата - 16 дней с 21.07.2014 по 06.08.2014, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 07.08.2014 ООО «Деньги в дом» было известно о не возврате займа со стороны ФИО2, и именно с указанной даты Займодавец узнал о нарушенном праве и мог обращаться в суд за его защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 21.07.2014 начался 07.08.2014 и истек 07.08.2017.

С заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 обратилась в сентябре 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 24.04.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

Как установлено судом и указано выше, право займодавца на возврат суммы возникло с 07.08.2014, однако, до сентября 2018 года никаких требований о возврате долга к ответчику не предъявлялось, заявление о вынесении судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, что не повлекло за собой согласно закона ни приостановление, ни перерыва срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, о восстановлении срока не просила, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2014 по 08.04.2019 в размере 284130 рублей, штрафной неустойки с 07.08.2014 по 08.04.2019 в сумме 14013,7 рублей, процентов за пользование займом с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом, судом учитывается то, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2014 в виде суммы основного долга 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2014 по 08.04.2019 в размере 284130 рублей, штрафной неустойки с 07.08.2014 по 08.04.2019 в сумме 14013,7 рублей, процентов за пользование займом с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.07.2019.