ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск 23 января 2024 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшего Ж.А.Н.,

защитника Низамова Р.И. (ордер в деле), 

представителя обвиняемого М.А.И. – К.Р.И.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно-шении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, прожи-вающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, вдовца, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им Ж.А.Н. один удар в область шеи, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с ранением трахеи, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – К.Р.И. суду пояснила, что её брат умер ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с вышеуказанным обвинением, поскольку как ей известно со слов брата, он уби-вать потерпевшего не желал и вообще не помнил обстоятельств произошед-шего. Считает, что преступление произошло из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. ФИО2 и Ж.А.Н. являются двоюродными братьями, с друг другом всегда поддерживали близкие родственные отношения, никогда не ругались, никаких мотивов для совершения преступления у Мака-рова не было.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший Ж.А.Н. суду показал, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. Они односельчане, всегда поддерживали близкие родственные отношения, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помог ему с поля убрать морковь и свеклу. После этого они вместе распивали спиртное, начали у него дома, а продолжили у ФИО1 Дома у ФИО1 они выпили по рюмке водки и после этого, ФИО1 ничего не говоря, взял нож и воткнул его ему в шею. При этом никаких угроз он ему не высказывал, какой-либо ссоры между ними не было. С ножом в шее он пошел к местному фельдшеру, а после вернулся к себе домой и ждал приезда скорой помощи, сотрудники которой его госпитали-зировали в ЦРБ. Считает, что ФИО1 его убивать не желал, поскольку при наличии таких намерений он мог продолжить наносить ему удары ножом. 

Свидетель Е.Н.П. (сожительница Ж.А.Н.) суду показала, что ФИО1 при жизни был неконфликтным человеком. С Ж.А.Н. у него были хорошие отношения, они никогда не ссорились, помогали друг другу. Обстоятельства преступления ей неизвестны, т.к. в это время она находилась в г.Альметьевск.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы: 

- показания свидетеля Ф.Р.З. (фельдшера Старо-Мавринского ФАП ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. к ней домой в 

<

адрес> пришел потерпевший, попросил оказать медицинскую помощь, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил его ножом в область шеи, при этом нож находился у него в ране. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи (том 1 л.д.85-87),

- показания свидетеля Д.А.Р. (фельдшера ОСМП ГАУЗ «Заинс-кая ЦРБ»), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе бригады скорой помощи выехала в д.Старое Маврино по месту жительства потерпевшего, где он был обнаружен с ножевым ранением в области шеи и после оказания первой медицинской помощи доставлен в Заинскую ЦРБ. Со слов Ж.А.Н. ей известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 (том 1 л.д.76-78),

- показания свидетеля И.Н.М. (врача хирурга ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время в приемный покой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» был доставлен потерпевший с колото-резанной раной шеи, с ножом в ране, который был им извлечен. Для дальнейшего лечения Ж.А.Н. был направлен в Нижнекамскую ЦРБ (том 1 л.д.79-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГАУЗ «Заинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято орудие преступления - кухонный нож, на клинке которого, согласно заключению эксперта №КЗН-Э1716-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена ДНК Ж.А.Н., а на рукояти ДНК ФИО1 Данный нож в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказа-тельства (том 1 л.д.15-17, 164-165, 221-231),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления - жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.35-46),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом потер-певшего по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены две рюмки, две бутылки из под водки, с которых изъяты следы пальцев рук на 5 отрезков липкой ленты, один из которых согласно заклю-чению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Также в доме потерпевшего на поверхности двух чашек, крыш-ки от кастрюли и холодильника обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Все обнаруженное изъято, а в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.26-34, 164-165, 174-178),

- справкой и актом ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рым на момент освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.144, 146),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. А.Н., 

<

данные изъяты> г.р., имелось телесное повреждения в виде проникающего коло-то-резаного ранения шеи с ранением трахеи, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – удар (том 1 л.д.189-191), 

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при жизни страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, однако у него не наблюдалось психотической симптоматики и грубых нарушений интеллектуальной сферы. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.238-241).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшего, выводов экспертиз, в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве употребления спиртных напитков. Возможность причинения телесных повреж-дений Ж.А.Н. иными лицами, судом исключается.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство Ж.А.Н.

Однако такие действия подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании предста-витель подсудимого К.Р.И. последовательно указывала об отсутст-вии у ФИО1 умысла на убийство Ж.А.Н. При этом из материалов дела установлено, что подсудимый и потерпевший являются двою-родными братьями, длительное время проживали в одном селе, поддерживали близкие родственные отношения, ранее никаких конфликтов между ними не было, подобных правонарушений в отношении потерпевшего ФИО1 никогда не совершал и таковых угроз не высказывал. В ходе совершения преступления, по мнению суда, ФИО1 при желании имел реальную возможность с помощью того же орудия (ножа) лишить потерпевшего жизни. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также при отсутствии явных мотивов для убийства потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Ж.А.Н. Об этом и сам Ж.А.Н. заявил в судебном заседании. В этой ситуации действия ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж.А.Н., очевидна, поскольку удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важного органа. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО1 причи-нил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходи-мой обороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетель-ствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Об этом также свидетельствует отсутствие у него каких-либо телесных повреждений на момент задержания непосредственно после совершения преступления. 

Не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления и его действия квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

По указанному основанию и учетом положений п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, необходимо прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждений выплаченных защитнику, однако в виду смерти подсудимого они взысканию с его представителя не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основа-нию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (подсудимого).

Вещественные доказательства: нож, эпителий, образцы крови, смывы, срезы – уничтожить, дактокарты хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Хакимов Р.Р.