РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит выделить доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 

<

дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО3 является собственником 

<

№>, ФИО4 собственником 

<

№> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно заключению специалиста Астраханского отделения Южного филиала АЛ 

<

данные изъяты>» реальный раздел жилого дома литера А, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен. Раздел жилого дома литер А на два изолированных помещения возможен путем демонтажа перегородки в комнату 

<

№> с демонтажем дверных блоков, демонтажа дверных блоков в комнате 

<

№> и задела проема, выполнения ограждающей перегородки без установки дверного блока в комнате 

<

№>, проруба дверного проема в комнате 

<

№> с устройством дверного блока; путем проруба проема в комнате 

<

№> оборудования дверного проема с устройством крыльца для выхода на улицу, выполнения ограждающей перегородки без установки дверного блока в комнате 

<

№>, проруба дверного проема в комнате 

<

№> с устройством дверного блока, выполнения ограждающей перегородки без установки дверного блока в комнатах 

<

№>, 4.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактическое пользование сторонами имущества, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом ФИО1 суду представлены доказательства, что предложенный вариант раздела жилого дома соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных правил. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с представленным выделом.

Таким образом, с учетом представленных доказательства, мнения ответчиков – участников долевой собственности, не возражающих против предложенного варианта раздела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли – удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

Возложить на истца ФИО1 материальные затраты по перепланировке и переоборудованию, созданию автономных инженерных сетей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Котова 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Судья