Дело №22-688/2025 Судья Говенко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе

председательствующего - судьи Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Хасановой Л.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года, которым представление заместителя начальника Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 О.5 в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённой: 4 октября 2024 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания – удовлетворено.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, осуждённая направлена для отбытия назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В колонию-поселение осуждённой постановлено следовать самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осуждённой исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания, время следования к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Перуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года.

14 февраля 2025 года заместитель начальника Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 О.5 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от 4 октября 2024 года, в связи с тем, что осуждённая систематически уклоняется от исполнения возложенных на неё судом обязанностей.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Хасанова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 исполнила возложенную на неё приговором суда обязанность – прошла обследование у врача-

<

данные изъяты>; отмечает, что осуждённая сделала для себя определённые выводы, от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялась, намерена пройти лечение от 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить, сохранить осуждённой условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.7 помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённой ФИО1 за время отбывания ею наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, после обращения приговора к исполнению, осуждённая ФИО1 24 октября 2024 года поставлена на учёт ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

В этот же день с осуждённой ФИО1 проведена первичная беседа, она ознакомлена с порядком отбывания наказания, предупреждена о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка, либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить её для реального отбывания назначенного наказания. 

Отобрана подписка о том, что осуждённая обязуется: являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока. 

Однако, несмотря на то, что ФИО1 был разъяснён порядок отбывания наказания при условном осуждении и ответственность за его невыполнение, она неоднократно допускала нарушения обязанностей, возложенных на неё судом.

Так, 6 ноября 2024 года ФИО1 явилась в УИИ с признаками алкогольного опьянения, пояснила, что регулярно употребляет спиртные напитки, в связи с чем постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года осуждённой дополнены ранее установленные судом обязанности обязанностью: пройти консультацию у врача 

<

данные изъяты>, при необходимости встать на профилактический учёт; прослушать лекцию психолога УИИ на тему: 

<

данные изъяты> с просмотром видеофильма 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21). 

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, с 1 по 5 декабря 2024 года не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем, 10 декабря 2024 года ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 9 января 2025 года ей продлён испытательный срок на 1 месяц, а также дополнены ранее установленные судом обязанности обязанностью – прослушать лекцию психолога УИИ на тему: «Формирование законопослушного поведения» (л.д.31, 17-18).

Однако ФИО1 продолжила не исполнять возложенные на неё судом обязанности, по состоянию на 30 января 2025 года уклонилась от прохождения консультации врача – 

<

данные изъяты> до 26 января 2025 года, в связи с чем ей вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 40).

Несмотря на вынесенные предупреждения ФИО1 вновь допустила нарушение порядка отбывания условного осуждения, а именно: с 1 по 5 февраля 2025 года не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин. В своём объяснении осуждённая факт нарушения признала, указав, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как распивала спиртные напитки, за что 10 февраля 2025 года ей вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 43, 44).

В последующем ФИО1 продолжила уклоняться от возложенных на неё судом обязанностей – не прошла консультацию у врача 

<

данные изъяты> в полном объёме для решения вопроса о необходимости встать на профилактический учёт и прохождения лечения, а также с 1 по 5 марта 2025 года не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, суд правильно установил, что условно осуждённая ФИО1 в течение испытательного срока допустила систематическое неисполнение возложенных на неё судом обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, пришёл к верным выводам о необходимости отмены ей условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что осуждённая ФИО1 прошла обследование у врача 

<

данные изъяты> не ставят под сомнение выводы суда, поскольку она прошла обследование лишь 7 марта 2025 года, в то время как ей необходимо было явиться в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в срок до 26 декабря 2024 года. 

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что осуждённая от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялась, намерена пройти лечение от 

<

данные изъяты>, опровергаются материалами дела, в том числе её объяснениями, согласно которым она не отрицала факт неисполнения возложенных на неё судом обязанностей без уважительных причин.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает. 

Сведений о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в представленных материалах не содержится, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённой, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова