Дело № 2-759/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года гор.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 167800 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 65000 рублей, неустойку, рассчитанную с 13.01.2017 года на день вынесения решения суда, в размере 2503 рубля в день, финансовую санкцию в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2016 года в 12 час. 32 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца LADA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки МАН Т69 государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 575800-2012, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЦЕМТОРГ». В результате ДТП был нанесен вред здоровью водителя ФИО2, а так же причинены механические повреждения его автомашине. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СК «Подмосковье». 

09.12.2016 года посредством почтовой связи истец обратился к страховщику АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и в связи с повреждением здоровья, представив все необходимые документы. Однако, ответчик уклонился от получения заявления истца, 11.01.2017 года срок хранения корреспонденции на почте истек. 12.01.2017 года она была возвращена истцу за истечением срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученной страховщиком.

В виду бездействия ответчика истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и оценку повреждений своего транспортного средства, для чего обратился к ИП ФИО4, оплатив за составление экспертного заключения 5500 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 212 100 рублей и превышает её рыночную стоимость на момент ДТП – 200069 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и её утилизационной стоимостью составляет 167 800 рублей.

Так же истец обратился в АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» для определения степени тяжести вреда причиненного его здоровью, оплатив за проведение исследований 12000 рублей. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у истца имелись сотрясение головного мозга, а так же не осложненный оскольчатый перелом тела 6 грудного позвонка, что в совокупности оценивается как средней тяжести вред здоровью, и влечет выплату страхового возмещения по каждому из повреждений в размере соответственно 3% (п.3 «а») и 10 % (п.45 «б») от суммы страхового возмещения по риску причинения вреда здоровью потерпевшего (500000 рублей), всего в размере 65000 рублей.

Истец посредством почтовой связи направил в адрес АО «СК «Подмосковье» досудебную претензию, от получения которой страховщик также уклонился. Срок хранения корреспонденции на почте истек 12.02.2017 года.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не представлен.

В связи с этим помимо выплаты страхового возмещения в указанных суммах истец имеет право на получение неустойки, начисленной с 13.01.2017 года по день вынесения решения суда за период просрочки выплаты страхового возмещения имущественного вреда из расчета (167800+5500) х 1% в день, а так же за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью из расчета (65000+12000)х1% в день, что по состоянию на дату подачи иска (34 дня просрочки) составляет соответственно 58922 рубля и 26180 рублей.

Кроме того поскольку мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен страховой компанией в адрес истца в установленный законом срок, он также имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, которая за период с 13.01.2017 года по 15.02.2017 года составляет по обращению за выплатой страхового возмещения имущественного вреда 6800 рублей из расчета 400000х0,05%х34, и по обращению за выплатой страхового возмещения вреда здоровью 8500 рублей, из расчета 500000 х 0,05%х34.

Виновным поведением страховщика были нарушены права истца как потребителя, чем ему причины нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Московского района г.Твери.

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не представлен.

Представитель ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции в юридический адрес организации и в адрес её филиала, в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.54, 165.1 ГК РФ дает суду право считать ответчика получившим судебное извещение и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что 02.02.2017 года от потерпевшего ФИО2 страховщику поступило заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, однако, на потерпевшем так же лежит обязанность представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, с досудебной претензией ФИО2 к страховщику не обращался. Нарушения прав потребителя со стороны страховщика не имеется, в связи с чем, нет оснований к выплате компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя истцом сильно завышены. Заявленная неустойка подлежит снижению по правилам, установленным ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО3, а так же ООО «ЦЕНТОРГ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены посредством заказной корреспонденции. Корреспонденция, направлявшаяся ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что данное лицо ранее было извещено о рассмотрении гражданского дела, его поведение суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений, и на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1, 54 ГК РФ считает его уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания. 

Представитель прокуратуры Московского района г.Твери, извещенный о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В ходе исследования материалов дела, содержащего копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления от 05.12.016 года Пролетарского районного суда г.Твери по делу об административном правонарушении, установлено, что 08 августа 2016 года в 12 час. 32 мин. на проезжей части у д

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем марки МАН Т69 государственный регистрационный знак Н 622 СК-197 с полуприцепом МАЗ 575800-2012, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЦЕНТОРГ», нарушив п.10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством истца LADA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом последнего на дорожное ограждение и причинением его водителю – истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и установлены вступившим в силу постановлением Пролетарского районного суда г.Твери по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Принадлежность автомашины LADA 212140, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству LADA 212140, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а его владельцу ФИО2 материальный ущерб, а так же вред здоровью.

Так из материалов дела следует, что после ДТП ФИО2 был доставлен в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где проходил стационарное лечение с 08.08.2016 года по 22.08.2016 года и был выписан с диагнозом: ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5782 от 02.11.2016 года у ФИО2 имелись повреждения: ФИО14

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалам дела, что на момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО3 при управлении транспортным средством марки МАН Т69 государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 575800-2012, государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «Подмосковье».

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем для целей данного закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.12.2016 года ФИО2 в порядке, установленном п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, посредством почтовой связи направил страховщику АО СК «Подмосковье» (далее также Страховщик, Страховая компания) по месту нахождения его филиала в г.Твери, указанному в ЕГРЮЛ, заявление, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его жизни и здоровью, а так же имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Факт надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по представлению Страховщику необходимых документов подтверждается копиями его заявления (т.1 л.д.8-9), описью вложений в ценное письмо с квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке (т.1 л.д.10).

Вместе с тем, как следует из распечатки отчета отслеживания отправления с сайта ФГУП «Почта России», направленные ФИО2 документы не были востребованы адресатом и 11.01.2017 года высланы обратно отправителю.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В соответствии с пунктом 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства, то есть представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт направления корреспонденции лежит на отправителе, а факт наличия объективных препятствий к получению корреспонденции, поступившей в отделение связи по месту нахождения получателя, лежит на последнем.

Ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, наличия независящих от его воли препятствий к получению отправления истца не представил, а потому в силу приведенных норм закона с 11 января 2017 года Заявление истца о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами считается доставленным Страховщику.

Пунктом 8 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее положения данного нормативного акта приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в частивозмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, как следует из материалов дела, в течение указанных выше сроков ответчик осмотра поврежденного автомобиля истца не организовал, страховую выплату как в возмещение вреда здоровью потерпевшего, так и в возмещение имущественного ущерба не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В целях определения размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец 20.01.2017 года организовал проведение осмотра и исследования своего транспортного средства в независимой экспертной организации ФИО15., оплатив за оказанные услуги 5500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2017 года. Представитель ответчика о месте и времени осмотра автомашины истца был извещен 16.01.2017 года, о чем свидетельствует отметка на тексте уведомления (т.1 л.д.29). 

Согласно экспертному заключению №13/17 от 27 января 2017 года, выполненному сотрудником ФИО16. - экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая 212100 рублей, превысила его рыночную стоимость в 200069 рублей, и его восстановление является экономически нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомашине истца, определяемая в размере его рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков (32300 рублей) составляет 167800 рублей.

Так же истец обратился в АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» для определения степени тяжести вреда причиненного его здоровью и размера страхового возмещения подлежащего выплате исходя из полученных травм. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, сформулированным в Заключении специалиста №001/2017 от 14.02.2017 г. (т.1 л.д.54-63), имевшиеся у истца сотрясение головного мозга, а так же не осложненный оскольчатый перелом тела 6 грудного позвонка, в совокупности оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, относятся к числу повреждений, для которых согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Нормативы) определены размеры страховой выплаты в 3% (подпункт «а» п.3) и 10% ( подпункт «б» п.45) соответственно. 

Во исполнение установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка спора, 02.02.2017 года представителю АО СК «Подмосковье» была вручена письменная претензия истца с документами, обосновывающими требование (т.1 л.д.64-65), которая в установленный законом пятидневный срок ответчиком рассмотрена не была. До настоящего момента ответ на претензию истцу не направлен, страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Установленный п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО, и исчисляемый с 11.01.2017 года срок выплаты АО СК «Подмосковье» страхового возмещения, являющийся также сроком направления мотивированного отказа, истек 31 января 2017 года.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются исследованными документами. Доказательств направления истцу предложения представить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчик суду так же не представил. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страховых событий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба ФИО2 в ходе ДТП от 08.08.2016 года, а так же исполнения потерпевшим в полном объеме обязанностей возлагаемых на застрахованное лицо Законом об ОСАГО подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Страховщика страхового возмещения.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом"а" статьи7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (подпункт «а»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с выше приведенными выводами судебно-медицинского эксперта (Заключении специалиста №№ от 14.02.2017 г. (т.1 л.д.54-63), причиненные истцу в результате ДТП сотрясение головного мозга, а так же не осложненный оскольчатый перелом тела 6 грудного позвонка, относятся к числу повреждений, предусмотренных подпунктом «а» п.3 и подпунктом «б» п.45 Нормативов, что дает ему право на получение страховой выплаты в размерах 3% и 10% от страховой суммы по данному риску. 

Выводы судебно-медицинского эксперта ответчиком не оспорены, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и, будучи оцененными судом по правилам ст.60, 67 ГПК РФ, принимаются за основу для определения размера страховой выплаты, причитающейся ФИО2 за причинение вреда его здоровью в результате ДТП. Таким образом, размер страховой выплаты по данному риску составляет 65000 рублей, из расчета (3%+10%)х500000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в целях определения размера имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП на основании единой методики, утвержденной Банком России, по ходатайству представителя истца, судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №2676, выполненной экспертом ФИО17 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП, имевшем место 08 августа 2016 года, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет без учета износа 408400 рублей, что превышает его рыночную стоимость, составлявшую 206500 рублей. При этом стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП равняется 36 900 рублей. 

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. 

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а); 

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю причинения имущественного вреда в настоящем случае составляет 169600 рублей, из расчёта 206500 (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) - 36 900 (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, в виду отсутствия оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований в силу ст.12, 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца по данному случаю подлежит взысканию страховая выплата в пределах суммы, указанной истцом в тексте иска, то есть 167800 рублей. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер данного штрафа в настоящем случае составляет (167800 рублей+65000 рублей)х50%=116400 рублей.

При этом суммы, затраченные ФИО2 на проведение досудебных экспертных исследований, вопреки мнению истца, не включаются в состав страхового возмещения и не учитываются при определении размера штрафа и неустоек в рамках Закона об ОСАГО. 

Так, пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включает стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не приравнивает данную сумму к страховому возмещению, поскольку она взыскивается сверх сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (с изменениями и дополнениями). В свою очередь, проведение судебно-медицинских исследований нормами Закона об ОСАГО не регламентировано. 

Таким образом, вопрос о взыскании указанных выше денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг ФИО18А. и АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз», подлежит разрешению исключительно в рамках правового регулирования вопросов о распределении судебных издержек (ст.88,89 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 Страховщиком до настоящего момента не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, то в соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за день просрочки по дату судебного решения, а также финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным нормативно-правовым актом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за день просрочки по дату подачи искового заявления (15.02.2017 года), являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховой выплате истек только 31.01.2017 года, данные неустойки и финансовые санкции подлежат начислению с 01.02.2017 года и в удовлетворении требовании ФИО2 об их взыскании за период с 12.01.2017 года по 31.01.2017 года надлежит отказать.

В силу приведенных норм закона сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 01 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года (142) по обоим страховым случаям (вред здоровью и имущественный вред), составляет (167800 рублей+65000 рублей)х1%х142=330576 рублей.

Сумма финансовых санкций по обращению истца за период просрочки с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года (15 дней) составляет 400000х0,05%х15 =3000 рублей (по заявлению о возмещении имущественного вреда), и 500000х0,05%х15 =3750 рублей (по заявлению о возмещении вреда здоровью), всего 6750 рублей.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). 

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки и штрафной санкции, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не сообщил, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения только явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований к снижению начисленных ответчику штрафных санкций.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как со стороны ответчика допущено нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда, подлежащего возмещению Страховщиком.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца при цене иска, достигшей на день вынесения решения суда 651 083 рубля, удовлетворены судом на 87,57 % (570126 рублей) по отношению к заявленным. 

Истцом при подготовке иска произведены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 5500 рублей, АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» в размере 12000 рублей, а так же на копирование документов в размере 2500 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми для обращения в суд и включаются в состав судебных издержек истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 оплачены 21000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, о чем свидетельствуют представленные суду акт выполненных работ от 10.05.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №39 на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 02.12.2016 года и распиской представителя на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, общий размер подтвержденных судебных издержек истца по настоящему делу составил 61 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 53417 рублей 70 копеек.

Напротив, расходы истца на оплату услуг почтовой связи при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения и на удостоверение доверенности представителя не включаются в состав судебных издержек и не подлежат возмещению ответчиком. Так, направление заявления является обязанностью потерпевшего, установленной Законом об ОСАГО, и данные расходы понесены истцом до возникновения спора по поводу выплаты страхового возмещения. В свою очередь, представленная суду доверенность не ограничивает полномочия представителя рассматриваемым делом и носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 9 201 рубль 26 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту причинения имущественного ущерба в размере 167800 рублей, страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в размере 65 000 рублей, штраф в размере 116400 рублей, неустойки в размере 330576 рублей, финансовые санкции в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 53417 рублей 70 копеек, всего 744943 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 201 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>