Дело № 2-657/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33MS0001-01-2024-005263-50

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛобА. А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л

ЛобА. А. Б. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 61 359,33 руб., убытков в сумме 99 837,67 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 038,99 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем проведения восстановительного ремонта. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... путем почтового перевода, который не был получен. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, то ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере .... посредством почтового перевода, который не был получен. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты была перечислена сумма в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты перечислена сумма в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены частично. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость ремонта без учета износа составила ...., соответственно страховая компания должна возместить ...., поскольку добровольно было выплачено ..... На основании ст. 15 ГК РФ истица просит возместить убытки в сумме ...., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения. Неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления), однако истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) на сумму ...., размер которой составил .... Компенсация морального вреда оценена истицей в размере .....

Истица ЛобА. А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. В отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, которые просят снизить до ...., также просят снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ЛобА. А.Б..

Определением от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая пояснений по иску не давала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего истице, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ЛобА. А.Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истица ЛобА. А.Б. является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ЛобА. А.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, где отражены выявленные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истицы уведомление об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Разъяснено, что заявитель может самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить необходимо страховую компанию. Просили в течение 10 календарных дней сообщить о принятом решении. Также указано, что поскольку сроки осуществления выплаты ограничены, а организовать восстановительный ремонт без заявления не представляется возможным, то возмещение будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода направила заявителю страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ЛобА. А.Б. обратилась с заявлением в страховую компанию о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа. Указан адрес для почтового перевода средств (

<

адрес>) и выражено несогласие по направлению почтового перевода по иному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства, выявлено дополнительное повреждение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указано, что перевод осуществлен Почтой РФ. При этом в ответе указан иной адрес адресата (ЛобА. А.Б.), отличный от адреса, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством почтового перевода направила заявителю страховое возмещение в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ЛобА. А.Б., что расчет стоимости восстановительного ремонта определен на основании Единой методики, страховая выплата в размере .... произведена путем почтового перевода. Оснований для удовлетворения требований претензии не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что перечисленные почтовым переводом денежные средства были возвращены, в связи с чем, перечисление произведено на предоставленные банковские реквизиты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в сумме .... Согласно выписке по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛобА. А.Б. переведены средства в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ЛобА. А.Б. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе.

На указанную претензию страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В отношении расходов, понесенных при эвакуации автомобиля, предложено предоставить дополнительные документы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ЛобА. А.Б. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока перевода средств в счет доплаты страхового возмещения в размере ...., которые были направлены посредством почтового перевода. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, так как финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указано, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначал проведение экспертизы. Из экспертного заключения, выполненного ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа – ...., с учетом износа ..... Поскольку страховая компания произвела выплату в размере ...., то сделан вывод об исполнении обязанности, так как расхождения между суммами .... и .... находятся в статистической достоверности (разница менее 10%).

К иску приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила ..... Указано, что заключение сделано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

ЛобА. А.Б. заявляла требование о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а после получения сведений от страховой организации о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Однако, страховая компания произвела расчет и осуществила выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, что не соответствует волеизъявлению ЛобА. А.Б. и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, требование ЛобА. А.Б. в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению, а именно, в размере ...., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере .... (установлена экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере ..... Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Заявление о страховой выплате в виде организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что истица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не давала страховой компании согласия на осуществление страховой выплаты в виде перечисления денежных средств, поэтому направление средств почтовым переводом не может быть признано надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила осуществить выплату путем почтового перевода страхового возмещения без учета износа, указав при этом конкретный адрес, по которому должен был быть осуществлен перевод средств. Из материалов дела не следует, что почтовый перевод на имя истицы направлялся именно по адресу, который указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в извещении, направляемом страховой компанией с сообщением о перечислении средств почтовым переводом, указывался иной адрес истицы, чем тот, на который она просила произвести перевод средств.

Таким образом, двадцатидневный срок рассмотрения страховой компанией обращения ЛобА. А.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере .....

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований. 

Расчет неустойки произведен истицей исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ..... Размер неустойки за указанный период составил .... (.... х1% х150 дней). 

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа до ...., указывая на то, что страховая компания принимала меры к организации осмотра транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения, также указывается на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы .... за каждый день просрочки, но не более .... (.... – .... – ....).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату денежных средств ИП ФИО4 в размере .....

Возражая относительно взыскания таких расходов, ответчик ссылается в возражениях на то, что понесенные расходы не являлись необходимыми.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не мог определить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению истцу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., рассчитанная по имущественному требованию, и .... по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛобА. А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ЛобА. А. Б. (паспорт ....), сумму страхового возмещения в размере 61 359,33 руб., штраф в размере 30 679,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 038,99 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 61 359,33 руб. за каждый день просрочки, но не более 293 761,01 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки в размере 99 837,67 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛобА. А.Б. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 597,08 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025