№2-1966/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000598-97

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

первоначально истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

29.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №38329700. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 170 495,69 за период с 29.12.2005 по 23.09.2022. ЗАО «Банк Русский Стандарт» 24.08.2010 уступил права требования по указанному договору ООО «ЭОС», в дальнейшем 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». 23.09.2022 истец направил должнику требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком внесены денежные средства в размере 42 508,52 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2005 по 23.09.2022 в размере 127 987,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. (л.д. 6-7).

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 82).

В судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2646/2024 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2005 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счёта карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифы по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Лимит задолженности по кредитной карте согласно заявления, определяется банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных клиентом банку. В дальнейшем ФИО2 обращался в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об увеличении кредитного лимита до 150 000 руб. (л.д. 42- 48).

В соответствии с поданным заявлением 29.12.2005 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» в ответ на запрос суда выписки из лицевого счета следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению минимальных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, чем нарушал условия договора. 

На основании договора уступки прав (требования) от 24.08.2010, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», а также договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» права требования по договору №38329700 от 29.12.2005, заключенному между банком и должником, перешли к истцу (л.д. 11-15, 27-38).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ПКО «Феникс» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней (л.д. 10).

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный требованием срок.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что на основании судебного приказа №2-2646/2024 от 22.08.2024 мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №38329700, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 31.10.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 40). 

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что 05.02.2024 произошла смена наименования истца: прежнее наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 22).

Ответчиком, возражая против заявленных требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силуп. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из содержания п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43)

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

22.08.2024 мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-2646/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2005.

31.10.2024 на основании определения мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.02.2025 о повороте исполнения судебного приказа суд обязал ООО «ПКО «Феникс» возвратить ФИО2 денежные средства, перечисленные на основании вышеназванного судебного приказа от 22.08.2024.

С настоящим иском истец обратился 04.02.2025 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также с учетом ст. 204 ГК РФ срока исковой давности. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 представлены по состоянию на 24.02.2009, сведений о поступивших платежах после указанной даты не представлены, тем самым подтверждая факт невнесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору от 29.12.2005. 

При этом полученные от ответчика денежные средства в размере 42 508,52 руб. удержаны с должника во исполнение судебного приказа №2-2646/2024 от 22.08.2024, которые на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.02.2025 о повороте исполнения судебного приказа взысканы в пользу ФИО2, и не могут быть расценены как совершение действий по признанию долга.

Сведений о том, что Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы по кредитному договору в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истцом не представлено.

Следует также учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Кроме того, суд также отмечает, что факт перехода права Банка требования взыскания задолженности с ФИО2 в порядке сингулярного правопреемства к ООО «ПКО «Феникс», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может, при этом состоявшаяся уступка прав требования была заключена между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» за пределами срока исковой давности. 

Иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Головина 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025