№2-3635/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.ова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.ов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать убытки в размере 75 307 рублей, судебные расходы, неустойку.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 декабря 2016года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате аварии автомашине 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

16 декабря 2016 года в адрес страховой компании было направленно письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

<

Дата> СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 10 декабря 2016 года страховым случаем выплатило А.ову А.В. страховое возмещение в сумме 203 593 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В связи с недостаточностью страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины А.ов А.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 12 мая 2017 года, нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 240 рублей 13 копеек.

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

18 мая 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев досудебную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении. 

Истец А.ов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. 

<

№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что СПАО «Ингосстрах» и А.ов А.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

10 декабря 2016 года по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> peгистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 10 декабря 2016 года страховым случаем, выплатило А.ову А.В. страховое возмещение в сумме 203 593 рублей. 

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 

<

Дата>, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 348 600 рублей; с учетом износа 278 900 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа (348 575 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (366 000 рублей). Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 10.12.2016г., составляет: 366 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> в данном случае не производится, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 22 августа 2017 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Ответчиком до судебного заседания, выплачено страховое возмещение на сумму 75 307 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 307 рублей.

Решение суда в части взыскания страховое возмещение на сумму 75 307 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании страховое возмещение на сумму 75 307 рублей повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 

<

№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 

<

№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 10 декабря 2016 года. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено представителем ответчика 16 декабря 2016 года. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере 75 307 рублей копеек не выплачена ответчиком в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная сумма выплачена истцу 13 сентября 2017 года. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с 23 января 2017 года по 13 сентября 2017 года по 753 рубля 07 копеек в день.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 16 декабря 2016 года, истец с исковым заявлением в суд обратился только 28 июня 2017 года, необоснованной увеличивая тем самым размер ответственности ответчика. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Расчет следующий: 75307 рублей *0,1% *233 = 17 708 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 17 708 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 17 708 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 5 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги курьерской службы в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.ова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 75307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за период с 23 января 2017 года по 13 сентября 2017 в размере 17 708 рубля, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 75307 рублей, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских