2-4422/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1,

3 лица (ранее соистца) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе долгов, нажитых в браке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений просит возложить обязанность по выплате задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и солидарными должниками ФИО1, ФИО3 на будущее в размере по ? оставшейся задолженности с каждого. Также просила взыскать с ответчика государственную пошлину 7580 рублей.

В обоснование указала, что в браке был заключен указанный кредитный договор, в настоящее время брак расторгнут.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что желает раздела в долях непогашенной задолженности для ее выплаты на будущее. Дополнительно пояснила, что раздела жилого помещения в натуре не желает, раздел будет производиться после погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представителя не направил, извещен надлежаще.

Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ФИО1 была исключена судом из состава истцов по делу с ее согласия и с согласия законного представителя, в связи с тем, что по уточненным требованиям требования о разделе имущества в натуре, в связи с которым она была привлечена в качестве соистца, ФИО1 в рамках спора не заявлено, в том числе в интересах детей ФИО4 и ФИО2, самостоятельных требований она также не предъявляла, стороной кредитного договора не является.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв где возражал против раздела долгов на будущее, указывая, что не согласен на изменение условий кредитного договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела 2-2333/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела 

<

номер> решением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата> был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5, заключенный 

<

дата>, был произведен раздел части совместно нажитого имущества.

При этом судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены с февраля 2023 года, при подаче иска истцом указывалось, что стороны совместно оплачивают ипотеку, при этом раздел задолженности по кредитному договору либо жилья, являющегося предметом ипотеки, предметом спора не являлся.

В рамках иска вновь поданного ФИО1 предметом спора изначально был заявлен раздел в натуре совместно нажитого жилья: квартиры по адресу 

<

адрес>, однако впоследствии требования были ей уточнены, о разделе данного объекта для его перехода в долевую собственность бывших супругов и (или) выделе долей своим несовершеннолетним детям она не заявляет.При этом установлено, что в период брака между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) на условиях солидарной ответственности созаемщиков был заключен договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 194 694 рубля 00 копеек для приобретения строящегося жилья, размер кредита составил 1 194 694 рубля 00 копеек, срок кредитования 180 месяцев (15 лет), погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в период с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 877 182 рубля 72 копейки. При этом просроченной задолженности на дату расчета не имеется. С помощью кредитных средств приобретено жилье: квартира по адресу РМЭ 

<

адрес> общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО3, обремененная залогом в пользу ПАО Сбербанк. Таким образом, истцы по данному договору являются созаемщиками и солидарными должниками, на кредитные средства приобретено жилое помещение для нужд семьи в период брака, что в ходе дела не оспаривалось, таким образом, по материалам дела задолженность по кредитному договору является совместным долгом супругов ФИО6 как по условиям кредитного договора, так и по фактическим обстоятельствам дела. Кредитным договором не предусмотрено погашение должниками задолженности в каких-либо долях, задолженность по кредиту также является общей, титульный созаемщик предусмотрен для целей внесения денежных средств на счета в банке, откуда проиводится списание. Срок действия договора не истек, договор является действующим, на момент рассмотрения дела судом просроченной задолженности по нему не имеется, требований о разделе имущества, залогом которого обеспечен кредитный договор по уточненным требованием истцом не заявлено. Истцом заявлены требования о разделе непогашенной задолженности по кредитному договору на будущее, т.е. в равных долях, обоснованное прекращением брачных отношений. Признание обязанности созаемщиков по погашению долга равнодолевой в избранной истцом формулировке суд считает требованием не подлежащим удовлетворению, поскольку при разделе имущества и долгов супругов решение суда регулирует в первую очередь правоотношения между супругами, не оказывая влияния на правоотношения с кредиторами, предложенный вариант раздела задолженности на будущее не соответствует условиям кредитного договора, предусматривающего солидарную ответственность заемщиков, кредитор (банк) не согласен на изменение условий договора, что отражено в его отзыве, в силу ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора перераспределение долговых обязательств на будущее не возможно. По заявленным требованиям и основаниям в иске следует отказать.

Что касается судебных расходов, имеются основания для того, чтобы возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину 7 580 рублей 00 копеек, поскольку данная пошлина была оплачена по имущественному требованию, не являвшегося предметом спора согласно уточненных требований, таким образом, уплачена излишне.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей по выплате долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО1 на должников в равных долях, взыскании судебных расходов.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину 7 580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.