Судья Полунин В.Б. № 22-1629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> ..., ранее судимый:

30 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 8 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

6 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №21 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

10 января 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 10 января 2020 года, окончательно назначено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с 10 января 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 493 рублей 75 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 июня 2019 года ....

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку он является малоимущим, не имеет денежных средств, в колонии не трудоустроен, имеет на иждивении больную престарелую мать, малолетнего племянника, сестру-инвалида .... Просит приговор в данной части изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек, либо отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен 26 августа 2020 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Курочкина В.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Корнилов А.В. просил приговор суда изменить по иным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ..., его явкой с повинной от 15 ноября 2019 года, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Щ., У., Б. об обстоятельствах покушения на мелкое хищение чужого имущества; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 10 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, копией административного дела, заявлением представителя потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который пытался похитить с территории ... лом медного кабеля, справкой о стоимости лома медного кабеля, протоколами выемки, осмотра предметов.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья ФИО1, нахождения на его иждивении больной матери и несовершеннолетней племянницы, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно. 

Вопреки доводам осужденного предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в материалах дела не имеется.

В судебном следствии обсуждался вопрос о процессуальных издержках, ФИО1 выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек за работу адвоката Веселова Л.П. ...

Отсутствие в настоящее время работы и денежных средств, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Из материалов дела следует, что ФИО1 холост, трудоспособен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы и освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом во вводной части приговора при указании приговора от 10 января 2020 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 допущена техническая ошибка в части указания номера судебного участка №24, правильным следует считать №23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору от 10 января 2020 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председатель судебной коллегиипо уголовным деламВологодского областного суда Л.Б. Ягодина

Председательствующий судья Л.Б. Ягодина