УИД 78RS0001-01-2022-005384-82

№ 2-1073/2023 (2-5771/2022) 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г., 

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУДП «Центр», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 140 900 руб., расходы на составление оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 018 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.06.2020 принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинен повреждения в результате падения дорожного знака по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Истец полагал, что ответственным лицом за причиненный ущерб является СПб ГУДП «Центр», к которому предъявлены вышеназванные исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со тс. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. 

Как указывает истец, 30.06.2020 принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинен повреждения в результате падения дорожного знака, установленного на канализационном люке, по адресу: 

<

данные изъяты>. 

По данному факту истец обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где обращению присвоен номер 

<

данные изъяты> от 30.06.2020.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату 30.06.2020 составляет 140 900 руб. без учета износа. 

Из материала 

<

данные изъяты> от 30.06.2020 усматривается, что ФИО2 обратилась в 28 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что 30.06.2020 около 13-45 по адресу: 

<

данные изъяты>, на принадлежащий ей автомобиль упал дорожный знак, который был установлен на люке канализации (на газоне со стороны реки Мойки), в результате чего автомобилю причинены повреждения: капот царапина, фара левая царапина, бампер царапина. Автомобиль застрахован по договорам ОСАГО и каско. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2020 усматривается, что осмотр произведен в период времени 15-30 – 15-45 по адресу: 

<

данные изъяты>. При осмотре установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован по набережной у дома 

<

данные изъяты>, имеет царапины длиной около 2 см на капоте слева, царапину переднего левого фонаря, других видимых повреждений не выявлено. 

Каких-либо иных обстоятельств на месте происшествия сотрудником 28 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга не установлено. 

Справкой от 05.07.2020 в материале КУСП подтверждается отсутствие свидетелей и очевидцев происшествия, камер видеонаблюдения, хранящих видеозаписи также не обнаружено. 

Постановлением от 05.07.2020 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению 

<

данные изъяты> от 30.06.2020 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ.

В целях установления факта размещения дорожного знака на отрезке улицы по адресу: 

<

данные изъяты>, судом осуществлены запросы.

Так, согласно ответу УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 06.02.2023 указано на отсутствие согласования каких-либо работ в дату 30.06.2020 по адресу: 

<

данные изъяты>.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в ответе от 16.05.2023 указала на то, что у администрации отсутствуют полномочия по согласованию каких-либо работ на дороге по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку дорога относится к компетенции СПб ГУДП «Центр». 

Из ответа ГАТИ Санкт-Петербурга от 05.04.2023 следует, что на дату 30.06.2020 по адресу: 

<

данные изъяты>, действующие ордера на производство работ и распоряжения о введении временных ограничений (прекращении) движения транспортных средств отсутствовали. 

ГУП «Водоканал» в ответе на запрос суда от 06.06.2023 сообщил, что по состоянию на 06.06.2020 каких-либо работ на участке дороги по адресу: 

<

данные изъяты>, не проводилось. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходить к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт получения повреждений транспортным средством истца при заявленных в иске обстоятельствах. 

Материал КУСП в части осмотра места происшествия не содержит указаний на то, что сотрудником полиции на месте происшествия зафиксирован какой-либо дорожный знак. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца записаны со слов самой ФИО2, доказательствами в ходе рассмотрения спора не подтверждены.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать, поскольку обстоятельства причинения ущерба, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.