ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 40 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 761 КК-47 регион, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около домовладения № 47 по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, вторыми для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> больница», находясь в котором, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - врача ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут он, на принадлежащем ему автомобиле № регион, двигался по пер. Горького 

<

адрес>, где около домовладения №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился и прибор показал 0,097 мг./л., в выдыхаемом м воздухе. Накануне он был на дне рождении, где выпивал алкогольные напитки, а именно вино. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном покое больницы, на что он согласился и они вместе с сотрудниками полиции направились в 

<

адрес>ную больницу, где ему было предложено снова продуть в алкотестер и сдать свою биологическую жидкость, для проведения анализа, на что он отказался, так как слышал, что, в настоящее время, в медицинских учреждениях, биологическую жидкость упаковывают в нарушение приказа министерства здравоохранения, при этом он предложил взять его кровь для анализа, на что сотрудники больницы ответили отказом. Далее сотрудниками полиции были составлены протокола, он потребовал копии данных протоколов, ему дали копии которые не читаемые, и он отказался от подписи. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с мая 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 Примерно в 15 часов 40 минут, их экипаж проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент они увидели автомобиль №, водитель которого осуществлял движение задним годом и подъезжал к одному из домовладений. Управлял данным автомобилем ранее ему знакомый житель г. ФИО2, который, как ему шло известно, лишен права управления транспортными средствами. Они развернулись и вправились к данному автомобилю. Увидев их, ФИО2, напротив домовладения № по 

<

адрес>, совершил остановку автомобиля, после чего выбежал с водительского места, и перепрыгнул через забор одного из домовладений. Они вышли из патрульного автомобиля и увидели, что ФИО2 направляется по дворам в сторону двора данного из домовладений, расположенных по данной улице, после чего исчез из поля их зрения. Они подошли к домовладению, в сторону которого направился ФИО2 На воротах домовладения висело объявление о его продаже с указанием номера телефона. Он позвонили по указанному номеру телефона, после чего объяснил вышедшей на улицу собственнице домовладения сложившуюся ситуацию и, с ее разрешения прошел на территорию домовладения, где за домом находился ФИО2 Он попросил пройти его в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, он заметил, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения, а именно поза его была неустойчива, речь нарушена, изменена краска кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился. Но результатам освидетельствования нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного мнения установлено не было, результаты прибора равнялись 0,097 мл/г. Он составил ответствующий акт, в котором ФИО2 расписался и получил его копию. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В связи с тем, что больница 

<

адрес> в этот день не проводила освидетельствование, они вправились в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Находясь в помещении данной больницы, дежурный врач приемного отделения ФИО2 начала беседовать с ФИО2 и объяснять порядок проведения медицинского освидетельствования, его этапы, а именно, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи мочи. ФИО2, пояснил, что отказывается от осмотра врача, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи мочи, а хочет сдавать только кровь. ФИО2 еще раз разъяснила ФИО2 порядок медицинского освидетельствования и разъяснила, что в соответствии с действующим законодательством, кровь сдается только в случае дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО2 опять ответил, что он будет сдавать только кровь. Тогда врач ФИО2 сообщила, что это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составила акт медицинского освидетельствования. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с апреля 2016 года и по настоящее время. 21 декабря 119 года, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому юродскому округу ФИО2 Примерно в 15 часов 40 минут, они направлялись по пер. Горького в 

<

адрес>. В это время на данной улице, около домовладения №, автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 761 КК-47 регион, осуществлял движение задним ходом, двигаясь к домовладению. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он знает водителя данного автомобиля, им является ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами. Они развернулись и направились к данному автомобилю. Увидев это, ФИО2, напротив домовладения № по 

<

адрес>, совершил остановку автомобиля, после чего выбежал с водительского места и перепрыгнул через забор иного из домовладений. Они вышли из патрульного автомобиля и увидели, что ФИО2 направляется по дворам в сторону двора одного из домовладений, расположенных по данной улице, после чего исчез из поля их зрения. Они подошли к домовладению, в сторону которого направился ФИО2 На воротах домовладения было размещено объявление о его продаже и указан номер телефона. Инспектор ДПС ФИО2 позвонил по указанному номеру телефона, после чего со двора домовладения вышла собственница, которая разрешила пройти на территорию домовладения, после чего инспектор ДПС ФИО2 направился за жилой дом и спустя несколько минут вышел с ФИО2 Они прошли в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно поза его была неустойчива, речь нарушена, изменена окраска кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, результаты прибора равнялись 0,097 мл/

<

адрес> ДПС ФИО2 составил соответствующий акт, в котором ФИО2 расписался и получил его копию, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. В связи с тем, что больница 

<

адрес> в этот день не проводила освидетельствование, они направились в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Находясь в помещении данной больницы, дежурный врач приемного отделения ФИО2 начала беседовать с ФИО2 и объяснять порядок проведения медицинского освидетельствования, его этапы, а именно, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи мочи, ФИО2, пояснил, что отказывается от осмотра врача, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи мочи, а хочет сдавать только кровь. ФИО2 еще раз объяснила ФИО2 порядок медицинского освидетельствования и разъяснила, что в соответствии с действующим законодательством, кровь сдается только в случае дорожно- транспортного происшествия, на что ФИО2 опять ответил, что он будет сдавать только кровь. Тогда врач ФИО2 сообщила, что это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составила акт медицинского освидетельствования. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа (размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ш. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на прохождение освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава вступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она работает в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в должности врача приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время суток сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу был доставлен ФИО2, доставлен он был для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом- специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови. После указания в Акте персональных иных освидетельствуемого лица, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления цинических признаков опьянения. В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом или от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ Н «О порядке доведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался" и делается запись в акте медицинского освидетельствования «от медицинского освидетельствования отказался». Гражданин ФИО2 отказался от внешнего осмотра врачом, прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектора, от сдачи биологических объектов, при этом пояснив, что будет сдавать только кровь, что было, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по было отражено в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №, вставленного на имя ФИО2

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 бумажных конверта, в которых обнаружены 3 DVD-R диска «SmartTrak» диска, которые были поочередно установлены в дисковод системного блока и воспроизведены с данного носителя. На 1-м DVD-R диск «SmartTrak» имеется 7 видеофайлов, на 2-м диске «SmartTrak» имеется 1 видеофайл, на 3-м диске «SmartTrak» имеется 3 видеофайла в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2, пояснил, что записи произведены на носимый видеорегистратор «Дозор-77», а так же видеорегистратор установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ, Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

Диск №: 

- FILE0009: В кадре находится территория домовладения, во двор которого с разрешения собственницы проходит сотрудник ДПС и направляется в сторону жилого дома. За жилым домом стоит мужчина, которого сотрудник ДПС просит пройти с ним, после чего мужчина и сотрудник ДПС выходят со двора домовладения и проходят в патрульный автомобиль. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2, пояснил, что, данным мужчиной является ФИО2, а инспектором ДПС он.

- FILE0010; FILE0011 Инспектор ДПС ФИО2 устанавливает анкетные данные ФИО2

- FILE0012: Инспектор ДПС ФИО2 сообщает дату, время и место управления ФИО2 автомобилем, после чего разъясняет ФИО2 его права и обязанности. Далее инспектор ДПС сообщает, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как усматривает у ФИО2 признаки опьянения, после чего составляет протокол, в котором ФИО2 расписывается и получает копию данного протокола.

- FILE0013: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля темно-зеленого цвета регистрационным знаком №, после чего патрульный автомобиль, с находящимися внутри инспекторами ДПС и ФИО2 осуществляет движение по дороге. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2, пояснил, что они направляются в медицинское учреждение для освидетельствования ФИО2

- FILE0014; FILE0015: Инспектор ДПС составляет административный материал в отношении ФИО2 и вручает ФИО2 копии.

Диск №:

- М2U00762: Инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 соглашается и продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает показания «0,097». Далее инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 соглашается.

Диск №:

- VID_2019121_171944: В кадре помещение, в котором находится сотрудник ДПС, мужчина. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2, пояснил, что это помещение приемного отделения ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ». Инспектором ДПС является он, мужчиной ФИО2 Инспектор ДПС спрашивает ФИО2 будет ли он сдавать биологическую жидкость, на что ФИО2 говорит, что отказывается сдавать биологическую жидкость и будет сдавать только кровь.

- VID_2019121_173806: В кадре находится мужчина и медицинский работник, участвующий в осмотре свидетель ФИО2, пояснил, что данным мужчиной является ФИО2, медицинским работником является врач приемного покоя - ФИО2 ФИО2 разъясняет, что прохождение медицинского освидетельствование начинается с осмотра, алкотектора, на что ФИО2 поясняет, что будет сдавать только кровь. ФИО2 спрашивает у ФИО2, будет ли продувать в алкотектор, на что ФИО2 отвечает, что нет. ФИО2 говорит, что это является отказом.

- VID_2019121_175210: В кабинете приемного отделения ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» находится ФИО2 и врач ФИО2, которая с помощью компьютера печатает документ. ФИО2 спрашивает у ФИО2 будет ли он сдавать кровь, на что она отвечает, что он отказался от освидетельствования, так как сначала было необходимо продуть в алкотектор. (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 761 КК-47 регион, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающего к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, в г 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 72-73);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 761 КК-47 регион. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не выявлен факт алкогольного опьянения. (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения копии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласен проходить освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которого автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак О 761 1-47 регион задержан. (л.д. 13);

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО2 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа (размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 17-18, 38-39).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении престарелой бабушки - инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- 3 DVD-R диск «SmartTrak» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 DVD-R диск «SmartTrak» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных