Дело № 22-470/2024 Судья Сайкова Д.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 04 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Павловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28.03.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16.12.2021 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- 29.12.2021 приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2021 года) к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; штраф оплачен 21.02.2022;

- 25.03.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года,

осужденный:

- 14.06.2022 приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.12.2021) к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей; штраф оплачен 13.07.2022; 

- 31.10.2022 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен 27.12.2022; 

- 09.11.2022 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей, приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен 18.01.2023;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговорам Заволжского районного суда г. Твери от 14.06.2022 года и Пролетарского районного суда г. Твери от 09.11.2022 назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца и штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Зачтено ФИО1 в oкончательно назначенное настоящим приговором наказание отбытое им наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 14.06.2022 и в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 09.112022.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 20 января 2022 года по 25 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника и письменных возражений прокурора, выступления: осужденного и адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., которым просил приговор суда изменить в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с отдельным исполнением приговоров, сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является необоснованным, судом допущены существенные нарушения норм уголовного процесса, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Полагает назначенное осужденному наказание необоснованно суровым и не отвечающим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Просит учесть, что попытка кражи в магазине «Пятерочка» на сумму 651 рубль 68 копеек имела место 10 месяцев назад, 31.05.2022 года.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, отмечает, что последний нуждается в лечении, отбывание наказания в колонии-поселении для него невозможно.

Защита отмечает наличие явки с повинной ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. прокурор считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Павлова О.Л. в защиту осужденного просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, а также сослалась на малозначительность деяния, за которое осужден ФИО1 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный надлежаще извещен 19 февраля 2024 года, что подтверждается распиской. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из содержания приговора, в нем в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Признательные показания ФИО1, согласно которым 31 мая 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», он взял с полки 2 бутылки коньяка, спрятал под одежду, направился к выходу, где был остановлен сотрудником магазина согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8 о том, что была совершена попытка хищения товара из магазина, по камерам видеонаблюдения установлено лицо, которое пыталось похитить товар, впоследствии данное лицо было задержано, при этом ФИО8 пояснила, что ФИО1 добровольно выдал похищенное спиртное. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Стоимость имущества, которое намеревался похитить осужденный, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Похищенное имущество ФИО1 не принадлежало. Свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осужденный не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01 июня 2021 года. Штраф оплачен ФИО1 15 июля 2021 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 31 мая 2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось, учитывая имеющиеся в деле данные, его поведение в судебном заседании, выводы комиссии экспертов о том, что он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких данных суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

С доводами защитника о малозначительности указанного деяния и наличии оснований для прекращения дела в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Криминообразующий размер похищенного, который признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным установлен лишь для ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

В связи с этим, учитывая квалификацию содеянного осужденным, вопреки утверждениям стороны защиты, размер ущерба, которым мог быть причинен действиями ФИО1, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности. 

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь покушался на мелкое хищение чужого имущества. 

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного осужденным и наличии оснований для признания данного деяния малозначительным.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера действий осужденного довод защитника о малозначительности содеянного ФИО1 и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой и объективностью, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. 

Судом установлены и приведены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства по месту регистрации и постоянного места работы, положительные характеристики с места работы, соседей по месту жительства, родителей.

Оснований для выводов о том, что указанные обстоятельства приняты судом во внимание при назначении наказания не в полной мере, не имеется. 

Суд мотивировал отсутствие оснований для признания явки с повинной и объяснений, смягчающими наказание обстоятельствами, совершением преступления в условиях очевидности, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья осужденного, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы. Доказательств того, что ФИО1 в силу состояния здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено и из материалов дела не следует. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд убедительно мотивировал в приговоре. Размер наказания за содеянное соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, с приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом учтены все обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы. Состояние здоровья осужденного при назначении наказания судом принято во внимание в полной мере, равно как и данные о его личности. Содержащиеся в представленной стороной защиты характеристике исправительного учреждения сведения основанием для смягчения наказания ФИО1 не являются. Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, не усматривается. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения. Необходимости повторного учета таких обстоятельств не имеется.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Смягчающими его наказание обстоятельствами признаны, в том числе состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

При таких данных представленные защитником суду апелляционной инстанции дополнительные материалы относительно состояния здоровья матери осужденного, ее материального положения, основанием для смягчения наказания ФИО1 не являются. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в приговоре сведения приняты во внимание при назначении наказания осужденному в должной мере. 

Суд в приговоре привел обоснование невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 25.03.2022, а также назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с такими суждениями в приговоре суда соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров ухудшено его положение.

Наказание ФИО1 следует назначить, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО1 осужден приговором от 25.03.2022 к условной мере наказания. Преступление по настоящему приговору совершено им в период условного осуждения по приговору от 25 марта 2022 года, но до осуждения приговором от 09.11.2022. 

При таких обстоятельствах, осужденному следует отменить условное осуждение по приговору от 25 марта 2022 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исходя из данной последовательности, обоснованно будет решение суда о произведенном зачете наказания в виде штрафа.

Однако вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания осужденному не являются, учитывая существо таких изменений, они не влекут смягчение наказания ФИО1, исходя из размера наказания, назначенного судом первой инстанции, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен верно – колония поселение.

Зачет отбытого наказания и льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен судом правильно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденный против их взыскания не возражал, выводы в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 на основании постановления суда кассационной инстанции заключен под стражу 24 января 2024 года ему надлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть к срок отбывания наказания время отбывания наказания с 16 августа 2023 года по 23 января 2024 года включительно из расчета один день за один день. 

Учитывая основания, по которым осужденный заключен под стражу, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется. В колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем. В связи с вносимыми изменениями из приговора следует исключить указание о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение и указание об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, заменив это указание указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28.03.2023 в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2022 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Заволжского районного суда г. Твери от 14.06.2022 и Пролетарского районного суда г. Твери от 09.11.2022 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев и штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по данному делу с 16 августа 2023 года по 23 января 2024 года включительно из расчета один день за один день.

Согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания в следующей последовательности: назначение по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отмена условного осуждения по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение и указание об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, заменив это указание указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова