ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года по делу № 22-21/2018

Судья Чомаев Р.Б. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А., 

с участием: прокурора Борлаковой А.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гербекова М.А., 

представителя потерпевшей стороны, Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики - Г.Ф.П., 

переводчицы Г.М.А.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гербекова М.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного ФИО1 возложены обязанности. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гербекова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Борлаковой А.И. и представителя потерпевшего Управления лесами КЧР Г.Ф.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 19 января 2017 году в период времени с 10 часов до 13 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гербеков М.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, на то, что суд положил в основу приговора признательные показания ФИО1 и формально оценил иные доказательства, тогда как виновность осужденного ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Гербеков М.А. указывает, что судом и предварительным следствием нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на разрешения ходатайств стороны защиты и на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 Также полагает, что ряд доказательств представленных суду следствием, являются недопустимыми, поскольку проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Считает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и противоречат друг другу. Просит приговор отменить и оправдать осужденного ФИО1 

В возражениях государственный обвинитель Макашев С.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшей стороны Г.Ф.П., свидетелей Э.С.Р., Т.Т.Р., П.Г.Н., Л.А.В., А.А.М., П.С.П., К.К.С. и, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями осужденного ФИО1, а также письменными доказательствами по делу. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты Б.Д.М., У.Б.М., К.Б.Т., по ходатайству стороны защиты исследованы материалы, которые суд посчитал допустимыми и достоверными, дал правовую оценку показаниям данных свидетелей и исследованным материалам дела, которые не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления. 

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины на стадии предварительного следствия, инвалидность и заболевание центральной нервной системы ФИО1, а также учел, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу об исправлении ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд также мотивировал выводы о не назначении осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гербекова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков