Судья Такушинов А.А. материал № 22к-3305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Петровой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тамразян С.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2025 года, и о признании бездействия по заявлению о преступлении – оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

28 мая 2025 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 ФИО14 об отмене постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2025 года, и о признании бездействия по заявлению о преступлении.

В обоснование жалобы указано, что 6 августа 2019 года в КУС ОП №3 УМВД г. Ставрополя зарегистрировано его заявление о преступлении по факту нанесения сотрудниками полиции в ходе обыска в его домовладении телесных повреждений. По факту травм он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован. По существу, заявления о преступлении от 06.08.2019 года в Шпаковским МСО СУ СК РФ были приняты три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные 15.09.2019 года, 03.07.2020 года и 02.09.2024 года. Прокуратурой Ставропольского края при изучении материалов проверки установлена служебная волокита. 10.02.2025 года прокурором Шпаковского района ему направлено постановление от 02.09.2024 года об отказе возбуждении уголовного дела в Шпаковском МСО СУ СК, которое было признано незаконным и отменено. 12.02.2025 года следователем Шпаковского МСО СУ СК РФ ФИО2 после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая является копией отмененного постановления от 03.07.2020 года и которое было отменено 02.08.2024 года. По факту причинения вреда его здоровью, нанесения побоев и не привлечения лиц, наделенных государственными полномочиям и при исполнении служебных обязанностей, как и превышения, допущена служебная волокита на протяжении с 2019 года по 2025 год.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Тамразян С.С. действующая в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, следственным органом нарушено право ФИО1 на защиту законных интересов и допущено нарушение закона со стороны должностных лиц МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Полагает, что при рассмотрении жалобы, при проведении проверки по сообщению о преступлении, судом не были соблюдены права ФИО1, предусмотренные ст. 3, 8, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право не подвергаться пыткам и иному унижающему обращению.

Судом не дана оценка тому, что сотрудниками полиции в ходе проведения обысков в домовладении по адресу: 

<

...> нанесены телесные повреждения ФИО1 

Считает, что органами предварительного расследования проверки проводятся поверхностно, без исследования и проверки, сообщённых ФИО1 фактов, не опрошен сам ФИО1, при этом он достоверно сообщает время, место и события преступления, а также причинно-следственную связь. Однако, судом данному факту не дана надлежащая оценка.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Петрова Е.И. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали, просили материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

прокурор Сулимина Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам проведенной проверки следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 указано на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении ФИО15

Данный вывод основан на исследовании письменных объяснений ФИО16 также письменных материалов дела.

Судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, а также в нем приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Оснований полагать, что действиями следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причинен ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалоб без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2025 года, и о признании бездействия по заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья