№2-1224/2019

03RS0002-01-2019-002486-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор займа от 11 июня 2013 года, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 10 000 руб. под 730% годовых за каждый день пользования займом. Общество исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет. На основании договора уступки прав требования от 28 июня 2017 года права требования по договору займа уступлены истцу. Задолженность заемщика по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет: 432,89 руб., из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 417 600 руб. В силу ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования в части суммы начисленных процентов заявляет в размере 40 000 руб. Кроме того, при просрочке уплаты процентов ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 5 253,89 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2013 года по 28 февраля 2019 года в размере 40 000 руб., штрафную санкцию за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26 июня 2013 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 253,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 июня 2019 года дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ. 

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор займа от 11 июня 2013 года, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день использования заемщиком денежных средств, то есть 730% годовых до 25 июня 2013 года. 

В соответствии с п. 4.2. договора займа предусмотрено, что 13 000 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора. 

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа и процентов. Заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения договора займа оспорен не был.

Перечисление Обществом ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ПЕ00000591 от 11 июня 2013 года.

Таким образом, микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в размере 10 000 руб. 

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на 28 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 432 853,89 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 417 600 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 253,89 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Общества имелись все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором уступки прав (требований) от 28 июня 2017 года ООО «Центральная микрокредитная компания» уступило свое право требования к ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи документов от того же числа.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО1 управомочена требовать исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 11 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания начисленных по договору займа процентов, суд исходит из следующего. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день просрочки за период, составляющий 2088 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма №ПЕ0000342 от 11 июня 2013 года срок его предоставления был определен до 25 июня 2013 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 2% в день (730% годовых), за период с 12 июня 2013 года по 28 февраля 2019 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Как усматривается, период пользования займом составляет с 11 июня 2013 года по 25 июня 2013 года, соответственно размер процентов за указанный период составляет 3 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 2% х 15 дня. 

За период же с 27 июня 2013 года по 28 февраля 2019 года проценты подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,71 годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 г. в размере 8 918,11 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 15,71% х 2072 дня /365 дней.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 8 918,11 руб. + 3 000 руб. = 11 918,11 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору займа составил 5 253,89 руб. за период с 26 июня 2013 года по 28 февраля 2019 года. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 1015,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 11 июня 2013 года в размере 27 172 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 918,11 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 253,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина