Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Алтайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он был незаконно доставлен старшим сержантом полиции ФИО12 в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где его держали более 1 часа. Протокол доставления при этом составлен не был. При этом были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Алтайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административных правонарушениях прекращено по этим протоколам, в связи с недоказанностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. он был незаконно приведен в алтайский мировой суд старшим сержантом полиции ФИО12 и лейтенантом полиции ФИО11 Определение о приводе при этом не было вынесено. В этот же день, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Алтайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ это постановление мирового судьи отменено в связи с недоказанностью. 

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудником ФИО11 и ФИО12 по применению в отношении него мер обеспечения: доставление и привод – признаны незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы. 

Также истец указывает, что он является руководителем офиса ПАО Сбербанк, депутатом 

<

адрес> Собрания депутатов, публичным человеком. Для него лично, его профессиональной и общественной деятельности очень важны его доброе имя и деловая репутация. Привод в суд сотрудники полиции осуществляли с его рабочего кабинета в офисе ПАО Сбербанк в рабочее время, при наличии большинства количества клиентов, которые наблюдали за этим процессом. При этом сотрудник ФИО11 демонстративно заявлял свои требования нагло и грубо, говорил повышенным тоном, привлекал внимание клиентов. 

В результате незаконного доставления, привода для привлечения его к административной ответственности ему был причинен серьезный моральный вред. Он испытал чувства несправедливости, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности, перенес нравственные страдания в результате незаконных действий в отношении него сотрудников правоохранительных органов. Были нарушены его нематериальные блага достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ОМВД России по 

<

адрес> принести ему публичные извинения в районной газете «За изобилие».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО1 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.43-44).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления по изложенным в нём основаниям, дал аналогичные пояснения, а также в дополнении пояснил, что сведений о распространении ОМВД России по 

<

адрес> и его должностными лицами ФИО11 и ФИО12 информации о его незаконном приводе и доставлении третьим лицам у него не имеется. Сведений о распространении со стороны ОМВД России по 

<

адрес> каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, у него также не имеется. 

Представитель ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании, представив письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что ОМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, на которого может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу действиями должностных лиц. Компенсацию морального вреда, заявленную истцом, полагала завышенной, а также пояснила, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих распространение должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> сведений, порочащих его честь и достоинство личности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принести истцу публичные извинения в районной газете «За изобилие» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

ФИО1 МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение представителя МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО6, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме, указав, что сам по себе факт, что действия должностных лиц признаны незаконными, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в материалах дела не содержится, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца со стороны должностных лиц (л.д. 52-55). 

ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по 

<

адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение представителя ФИО1 казначейства по 

<

адрес> ФИО7, в котором она просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме в связи с их необоснованностью (л.д. 34-36). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО12 факт нарушения требований закона при осуществлении привода и доставления ФИО2 не оспаривал, полагал, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Сбербанка, куда он и ФИО11 пришли к ФИО2 на работу для осуществления привода последнего, ФИО11 разъяснял ФИО2 об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, если он не выполнит их требования проследовать с ними в судебный участок для рассмотрения административного материала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы административного дела №а-275/2019, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Частью 3 статьи 33 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях,

необходимо установление незаконности факта применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины должностных лиц возлагается на ответчика. 

Судом установлено, что решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2 действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО12 по доставлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> признаны не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, а также признаны действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО12 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 по применению привода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 

<

адрес> не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 

Указанные действия выразились в том, что инспектор ДПС ФИО12 обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ по составлению протокола о доставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> или по составлению соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении не исполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО12 и инспектор ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществили привод ФИО2 в помещение судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отсутствие соответствующего решения о приводе последнего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и привод.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление – это есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальны благ, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Согласно материалам дела ФИО2 является депутатом 

<

адрес> Собрания со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года, а также является руководителем дополнительного офиса № Сибирского банка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8, 33, 88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 знает как районного депутата и управляющего отделением Сбербанка. В начале марта 2019 года ему от знакомых стало известно, что ФИО2 посадили на 15 суток. При встрече с ФИО2 он ему пояснил, что его на 15 суток не задерживали, а был незаконный привод со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО2 в это время находился в болезненном состоянии, был расстроен, он испытал стресс и переживания.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в начале марта 2019 года он слышал, как разговаривали две женщины в магазине Мариа-РА о том, что якобы арестовали директора Сбербанка. После этого он перезвонил ФИО2, потом подъехал к нему на домой, где ФИО2 ему рассказал, что к нему на работу приходили сотрудники полиции, задержали и привели его в суд. ФИО2 переживал, что это происходило в присутствии клиентов и сотрудников. ФИО2 он знает как депутата района, работает руководителем отделения Сбербанка в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в офис Сбербанка, где он работает, зашли двое сотрудников полиции в форме, которые искали его руководителя ФИО2 Он слышал, как сотрудники полиции говорили ФИО2, чтобы он с ними прошел в суд. После этого ФИО2 им говорил, что эти требования незаконны. Сотрудники полиции сказали ФИО2, что если он не исполнит их требования, то они применят к нему физическую силу и наденут наручники и после этого ФИО2 согласился с ними проехать и вышел из здания Сбербанка. На следующий день ФИО2 пришел на работу, собрал коллектив, чтобы объяснить произошедший инцидент ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объяснил, что действия сотрудников полиции незаконны, а в суде рассматривался материал за неуплату штрафа по камерам. 

Таким образом, факт незаконного применения в отношении истца ФИО2 со стороны должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставления и привода установлен, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исходя из изложенных в решении Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что установлены виновные действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО11, которые выразились в незаконном применении доставления и привода в отношении истца, что нарушило его неимущественные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Суд полагает, что доводы представителя ФИО1 МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о том, что действия сотрудников органов внутренних дел каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, являются не состоятельными, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванных незаконным применением к гражданину мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (привод и доставление), имевшимися у него в связи с этими нравственными переживаниями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходит из характера нарушений, индивидуальных особенностей истца, учитывает степень нравственных страданий, перенесенных им, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, и находит возможным установить его в размере 15 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу положений ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части возложении на ОМВД России по 

<

адрес> обязанности принести ФИО2 публичные извинения в районной газете «За изобилие», суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании доказательств распространения ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе его должностными лицами, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, в том числе в средствах массовой информации, к которым относится районная газета «За изобилие», истцом ФИО2 не предоставлено, а показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют об этом. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Д.Б. Кунтуев