№ 1-343/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004918-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кулакова А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бояровой Г.М., потерпевшей Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Мухаметшиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.04.2011г. Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000руб., 

- 26.06.2013г. Сорочинским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 08.11.2017) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб., Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 года 8 месяцев 19 дней, состоит на учете филиала УИИ с 07.06.2021г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

14.06.2023г. в период времени с 12.18 час. по 15.00 час., более точное время не установлено, ФИО1 с целью приобретения билета, проследовал к автобусной кассе, находящейся на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на лежащий на стойке указанной автобусной кассы смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+», с находящимися в нем сим-картой оператора Билайн №, сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер №, картой памяти «OltraMax Up to 45MB/s micro 64 GB», в чехле-книжке сиреневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения.

14.06.2023г. в период времени с 12.18 час. по 15.00час., более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со стойки автобусной кассы, находящейся на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7 113,58руб. (согласно заключению эксперта № 211 от 29.06.2023г.), с находящимися в нем сим-картой оператора Билайн 897019921050179828d, не представляющей материальной ценности для владельца – Потерпевший №1, сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности для владельца - Потерпевший №1, картой памяти «OltraMax Up to 45MB/s micro 64 GB», не представляющей материальной ценности для владельца - Потерпевший №1, в чехле-книжка сиреневого цвета, не представляющем материальной ценности для владельца - Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1, с целью сокрытия своих противоправных действий, вышел из здания железнодорожного вокзала станции Самара, скрывшись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 113,58руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в виду того, что у него не было умысла на хищение телефона. Из его показаний в суде усматривается, что 14.06.2023 в обеденное время примерно около 13.00час. он, находясь на железнодорожном вокзале, подошел к автобусной кассе с целью приобрести билет на автобус до г.Тольятти. Около кассы с ним стоял незнакомый ему мужчина, который попросил 100 руб. для похмелья, купив билет, он дал этому мужчине 100 руб. и этот мужчина сказал ему, что он забыл телефон на стойке кассы. Он машинально, не глядя, взял мобильный телефон и положил его задний карман своих джинсов. После этого он покинул железнодорожный вокзал Самары. По дороге он достал телефон и понял, что это не его телефон, но поскольку спешил на автобус в г.Тольятти, билет на который он купил ранее, то решил по приезду в г.Тольятти обратиться в отдел полиции и сдать его. Он выключил телефон, выкинул из него одну сим-карту, вторую сим-карту не доставал, она осталась в телефоне, На автобусной остановке к нему подошли сотрудники полиции, которым он выдал добровольно мобильный телефон «Самсунг, а также сотрудникам полиции пояснил, что указанный телефон взял со стойки около кассы и он ему не принадлежит. Сотовый телефон был возвращен потерпевшей и за свои действия он принес извинения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что он с подсудимым ранее не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. 14.06.2023 примерно в 12.00час. она приехала в г.Самару из г.Волгограда на поезде, по прибытию на ст. Самара она проследовала к автобусным кассам для приобретения билета на автобус домой в г.Тольятти. Телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+» в чехле сиреневого цвета положила на стойку у кассы, после чего взяла сумки с вещами и отошла от автобусных касс к выходу из железнодорожного вокзала и прошла к месту отправления автобуса. Подойдя к автобусной остановке, она обнаружила, что мобильного телефона в сумке нет. Она поняла, что телефон оставила у автобусной кассы. Подойдя к автобусным кассам за своим телефоном, она его там не обнаружила, тогда она обратилась к сотрудникам полиции, которые находились на железнодорожном вокзале. Сотрудники полиции, просмотрев камеры видео наблюдения на железнодорожном вокзале, установили, что ее телефон взял незнакомый ей ранее мужчина. Данный мобильный телефон она приобретала в 2018г. за 24 999руб. С заключением эксперта и с суммой ущерба 7 113,58руб. она согласна. В данном телефоне были установлены две сим-карты, который для нее материальной ценности не представляют. Сам чехол-книжка и карта памяти на 64 гб для нее также материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, так как похищенные предметы были приобретены для средства связи с родственниками и знакомыми, у нее в памяти мобильного телефона имеется много информации, телефонов. Ее доход в месяц составляет 12 000рублей. Телефон нашли через 30-40 минут, вернули его только по окончанию следствия. Для пользования пришлось ей приобрести новый телефон. Телефон вернули в рабочем состоянии и без каких-либо повреждений, претензий к подсудимому не имеет, принесенные извинения принимает и просит строго его не наказывать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности командира 4 отделения 1 взвода ОР ППСП СЛУ МВД России на транспорте с2021г.. 14.06.2023г. им совместно с командиром 1 взвода ОР ППСП старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, полицейским ОР ППСП старшим сержантом полиции Свидетель №3 в ходе несения службы на железнодорожном вокзале станции Самара, поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что данная гражданка, находясь в зале ожидания на третьем этаже здания вокзала, обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Самсунг А8». В ходе личного обыска по данному сообщению с использованием камер видеонаблюдения, расположенных в вокзальном комплексе ст. Самара, выявлен неизвестный гражданин, как позже выяснилось ФИО1, который был препровожден в дежурную часть Самарского ЛОП для прохождения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг А8»,принадлежащий Потерпевший №1 Данный мобильный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «Самарский ЛОП Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте» с подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 98-100), 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности командира 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте с 2021, по обстоятельствах дела, в частности проверки доводов по поступившему сообщению, личного досмотра ФИО1 и изъятия сотового телефона дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. При этом дополнены тем, что 14.06.2023 он производил видеозапись на свой мобильный телефон с компьютера, на котором транслировалась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 со стойки автобусной кассы берет телефон и направляется в сторону выхода железнодорожного вокзала ст. Самара. (т.1 л.д. 101-103). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте с 2019, по обстоятельствах дела, в частности проверки доводов по поступившему сообщению, дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии. При этом дополнены тем, что 14.06.2023 в период времени с 15.20час. до 15.30час. им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, где в сумке с личными вещами, находящейся при последнем, были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Самсунг» золотистого цвета и марки ZTE черного цвета в чехле сиреневого цвета, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловина которых перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «самарский ЛОП Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте». Так же им 14.06.2023 отобраны объяснения от присутствующих при личном досмотре понятых. (т.1 л.д. 114-116). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он 14.06.2023г. примерно в 15.10час. он находился на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара и к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили принять участие при личном досмотре в качестве понятого, на что он согласился. С сотрудниками полиции он проследовал в комнату полиции, где находился еще один понятой, ранее ему неизвестный мужчина, и еще один мужчина, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке с личными вещами, находящейся при нем, были обнаружены два сотовых телефона, один марки «Самсунг» золотистого цвета и марки ZTE черного цвета в чехле сиреневого цвета. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки «Самсунг» он нашел на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара на стойке автобусной кассы, после чего отключил сотовый телефон «Самсунг» и решил переставить чехол-книжку сиреневого цвета на свой телефон марки ZTE черного цвета. На ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого данные телефоны были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны печатью «Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте». После чего он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, с которым ФИО1 так же ознакомился и поставил свои подписи. Замечаний от ФИО1 не поступало. (т.1 л.д. 120-122). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части даты, времени и подтвержденные им в суде, из которых видно, что он принимал участие при личном досмотре в качестве понятого, по обстоятельствам проведения личного досмотра, а также обнаружения и изъятия предметов дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 14.06.2023г., зарегистрированного КУСП № 2639, согласно которого она просит оказать содействие в поиске ее мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A8+» золотистого цвета в сиреневом чехле, которого оставила на стойке около кассы и которого на месте не обнаружила. (т.1 л.д. 3), 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023г. со стенограммой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория автобусных касс, расположенных на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место – стойку автобусной кассы, где она оставила 14.06.2023 свой смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+» золотистого цвета в чехле сиреневого цвета с установленными сим-картами оператора «Мегафон» и оператора «Билайн», картой памяти на 64гб. Данная территория оснащена камерой видео фиксации (т.1 л.д. 5-9),

- протоколом личного досмотра от 14.06.2023г. с приложенной стенограммой, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефонов, один марки Samsung» модели «Galaxy A8+» золотистого цвета в чехле сиреневого цвета, а другой марки ZTE черного цвета, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (т.1 л.д. 11-12), 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023г. со стенограммой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием ФИО1 была осмотрена территория автобусных касс, расположенных на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара, в ходе которого ФИО1 указал на место – стойку автобусной кассы, откуда 14.06.2023 похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+» золотистого цвета в чехле сиреневого цвета. (т.1 л.д. 16-20),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+», с находящимися в нем сим-картой оператора Билайн №, картой памяти «OltraMax Up to 45MB/s micro 64 GB», в чехле-книжке сиреневого цвета, сим-карта оператора «Мегафон» абонентский номер № отсутствовала, а также осмотрен мобильный телефон марки ZTE в чехле-книжке сиреневого цвета, который впоследствии возвращен ФИО1, что подтверждено распиской от 14.06.2023 и не оспаривается подсудимым в суде (т.1 л.д. 21-27, 28),

- заключением судебной товароведческой экспертизой № 211 от 29.06.2023, согласно которого фактическая стоимость на 14.06.2023 смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A8+» с учетом срока его использования, состояния, различия в комплектности и на основании товарного чека Б-12468480 от 18.09.2018, составляет 7 113,58руб. (т.1 л.д. 51-56),

- постановлением о производстве выемки от 31.07.2023 и протоколом выемки от 31.07.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения 14.06.2023 ФИО1 имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-105, 106-108),

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2, из которой видно, что около автобусных касс стоят двое мужчин, один из них купил билет, после чего отошел от пригородной кассы, затем один мужчина что-то говорит другому, мужчина, который купил билет, обернулся на стойку автобусной кассы и забрал со стойки автобусной кассы мобильный телефон. После чего отправился в сторону выхода. Просмотренная видеозапись, находящаяся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которая хранится в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2023 (т.1 л.д. 109-111, 112, 113)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрен смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+», с находящимися в нем сим-картой оператора Билайн №, картой памяти «OltraMax Up to 45MB/s micro 64 GB», в чехле-книжке сиреневого цвета, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.08.2023, распиской (т.1 л.д. 123-126, 127-128, 129-130, 131). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом были осмотрены копии чеков от 18.09.2018,предоставленные Потерпевший №1, в которых указана стоимость, за которую был приобретен смартфон – 24 999руб. Копии чеков от 18.09.2018 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 155-156, 157),

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, из которой видно, что около автобусных касс стоят двое мужчин, один из них купил билет, после чего отошел от пригородной кассы, затем один мужчина что-то говорит другому, мужчина, который купил билет, обернулся на стойку автобусной кассы и забрал со стойки автобусной кассы мобильный телефон. После чего отправился в сторону выхода. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео он узнал себя и сообщил, что это события 14.06.2023,где он со стойки автобусной кассы взял смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+», мужчина 1 – это ФИО1 (т.1 л.д.158-160). 

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, свободным доступом тайно похитил со стойки автобусной кассы смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+», с находящимися в нем сим-картой оператора Билайн №, сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер №, картой памяти «OltraMax Up to 45MB/s micro 64 GB», в чехле-книжке сиреневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 В результате умысел был доведен до конца, подсудимый ФИО1, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 в суде, а также показаниями свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные свидетели обвинения на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило, однако подсудимый только уточнил время задержания, вместо 15.00час., его задержали в 13.00час. Указанные выше потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Ни потерпевшая, ни свидетели ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, будучи сотрудниками полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, суд не усматривает в их действиях какой-либо заинтересованности в исходе дела. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 являлись понятыми, которые были привлечены должностным лицом для удостоверения факта производства следственных действий, в частности, личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, поэтому у суда также нет оснований им не доверять. 

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. 

Так, протоколы осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами к ним подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. На одно и то же место совершения преступления - стойка автобусной кассы, расположенной на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара, где похищен был мобильный телефон, указали подсудимый и потерпевший. Изъятые предметы и документы в ходе предварительного расследования должностным лицом - следователем были осмотрены, содержание документов и характерных данных предметов занесены в протоколы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Письменные доказательства и показания потерпевшей, свидетелей не противоречат видеозаписи, которая была изъята у свидетеля Свидетель №2 надлежащим образом и впоследствии просмотрена с участием подсудимого и его защитника, содержание которой последние не оспаривают. 

О том, что похищенный смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+» принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, показаниями самой потерпевшей и представленными ею чеками. Указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимым. 

Доводы подсудимого о том, что он хищение смартфона не совершал, умысла на его хищение не было, т.к. думал, что это его телефон, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, и расценивается судом как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 7 113,58руб. также сомнений не вызывает, признается достоверно установленным, в том числе заключением эксперта, на проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не настаивали. 

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы которой стороны не оспаривают. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей в суде, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба.

Однако, указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным. Так, судом установлено, что потерпевшая является пенсионером, ее постоянный доход составляет 12 000руб., что превышает стоимость похищенного смартфона, проживает одна, на иждивении детей и родственников не имеет, телефон был обнаружен сразу же после его похищения, впоследствии ей возращен, телефон находился в рабочем состоянии и без каких-либо повреждений с памятью сохраненной информацией, на время предварительного следствия она приобрела новый сотовый телефон для средства связи с родственниками и знакомыми. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд не признает указанную сумму 7 113,58руб. значительной для потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1958 от 10.08.2023г. у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ). (т.1 л.д. 94-95). 

Согласно сведениям ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. 

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, проживает в гражданском браке с ФИО5, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства отделом полиции, соседями и родственниками характеризуется положительно, характеризуется положительно и по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-9.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу – иные действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а именно: принесение за противоправные действия извинения сразу же после задержания, которые были приняты потерпевшей. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу - активное способствование раскрытию преступления, что следует, из объяснений подсудимого при просмотре видеозаписи, где он себя узнал подтвердил зафиксированные события (хищения телефона), а также при личном досмотре добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, который впоследствии был возращен потерпевшей. 

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами – похищенное имущество возвращено потерпевшей, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; а также пенсионный возраст подсудимого, наличие у него хронических и возрастных заболеваний, положительных характеристик, оказание физической помощи детям гражданской супруги, наличие благодарственных писем и грамот за безупречную работу.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (рецидива преступлений). К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ либо назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное им преступление относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести 14.06.2023, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.06.2013г. от дальнейшего отбывания наказания по которому он был освобожден условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 19 дней, состоит на учете УИИ УФССП России по Оренбургской области с 07.06.2021г., отсутствуют какие-либо нарушения в период условно-досрочного освобождения, с учетом его личности и при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.06.2013г. и исполнять его самостоятельно. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81, 82 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев, возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.06.2013г. в отношении ФИО1 сохранить, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.06.2013г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A8+», с находящимися в нем сим-картой оператора Билайн №, картой памяти «OltraMax Up to 45MB/s micro 64 GB», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; видеозапись, копии чеков от 18.09.2018, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья