ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/13

(дело № 5-5/2019)

20 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда водитель ФИО1 19 августа 2017 г. на 648 км федеральной автомобильной дороги «КАВКАЗ», управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – медицинское освидетельствование), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

25 февраля 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Приводя собственный анализ материалов дела и положений КоАП РФ, автор жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не согласился предоставить транспортное средство к досмотру, потребовав разъяснить основания для его проведения и пригласить понятых. 

ФИО1 утверждает, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, о понятых, которые якобы присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и указаны в протоколе об административном правонарушении, он впервые узнал из постановления судьи гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г.

В заключение жалобы автор обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не указано был ли он отстранен от управления транспортным средством, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего протокола. 

Рассмотрев доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, о наличии в действиях водителя Юнусова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, показаниями понятого ФИО4, а также иными документами. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Юнусова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 16), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектору ДПС в присутствии понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля понятого ФИО4, сообщившего о том, что ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался по предложению сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 29-30).

Сведений о заинтересованности ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Противоречит материалам дела довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствующей графе которого содержится подпись о получении ФИО1 копии этого протокола (т.1 л.д. 14). Довод автора жалобы об отсутствии в постановлении суда первой инстанции ссылки на указанный протокол и его оценки в качестве доказательства по делу противоречит содержанию обжалованного постановления.

Как правильно указано в решении судьи окружного военного суда, ссылки в жалобе о непредъявлении ФИО1 сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, досмотре ими его транспортного средства, отсутствии понятых, а также составлении процессуальных документов в его отсутствие материалами дела не подтверждены и являются голословными. 

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала ФИО1 не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по его мнению не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного. 

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от22января 2019 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда И.И. Василенко