Дело № 12 - 250/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чудина Д.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Чудина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 10 января 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 10 января 2020 года ФИО2 (в настоящее время ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, а также обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области возвратить оплаченный по постановлению штраф в размере 750 руб.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемого постановления административного органа от 10 января 2020 года, оставленного без изменения оспариваемым решением вышестоящего должностного лица от 15 апреля 2021 года, 25 декабря 2019 года в 9 часов 29 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки // госномер // собственником (владельцем) которого является ФИО4, нарушил правила дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке № сроком действия до 31 января 2020 года.

Указанные действия квалифицированы должностными лицами административного органа, как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей, вышестоящим должностным лицом дело по жалобе должно проверяться в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы.

Так, по смыслу положений п. п. 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ, в местах, где остановка запрещена, может быть осуществлена вынужденная остановка.

При этом, водитель должен включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, лицо, в отношении которого вынесено постановление, сослалась на то, что в момент инкриминируемого ей административного правонарушения, находясь на восьмом месяце беременности, направлялась на очередной осмотр в женскую консультацию № 1 по адресу: 

<

...>, но не смогла доехать до ближайшей парковки, находящейся в 400 м, и была вынуждена остановить транспортное средство в районе действия знака, в связи с плохим самочувствием (головокружение, тошнота), вызвавшим непреодолимые препятствия для дальнейшего управления транспортным средством, поиска паркомата, оплаты парковочного места. Совершив вынужденную остановку под запрещающим знаком, не мешающую движению других транспортных средств, она включила на автомобиле аварийную сигнализацию. В дальнейшем, в женской консультации ей оказали медицинскую помощь.

При этом, в рассматриваемом случае материалы фотовидеофиксации, осуществленные специальным техническим средством, достоверно свидетельствовали о совершении водителем действий, направленных на уведомление окружающих о совершении вынужденной остановки и предотвращение аварийных ситуаций, а именно о включении аварийной сигнализации транспортного средства.

Действительно, само по себе включение водителем аварийной сигнализации не свидетельствует о том, что в данном случае имелись для этого необходимые условия.

Однако, соответствующие обстоятельства были подтверждены приложенной к жалобе медицинской документацией, указывающей на нахождение ФИО1 на момент спорных правоотношениях в состоянии беременности, на ее обращение в женскую консультацию за медицинской помощью и оказание ей такой помощи.

Названные доводы явно заслуживали внимания, но в рамках рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащей правовой оценки не получили.

Во всяком случае, выводы по таковым юридически значимым для дела обстоятельствам, в оспариваемом решение отсутствует.

Следовательно, вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей административного правонарушения являлся преждевременным, сделанным без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего, как вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на данное постановление, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одновременно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, а бесспорные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния отсутствуют и имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в ее пользу, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о возврате административного штрафа, уплаченного лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении. 

Перечень издержек по делу об административном правонарушении, вопрос об отнесении которых на счет федерального бюджета рассматривается при прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 24.7 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения иного вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, в КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Чудина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 10 января 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 апреля 2021 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья