копия

Гр.дело № 2-585/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000509-63 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования № №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 99642,21 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 209708,62 рублей. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 99642,21 рублей (задолженность по основному долгу) + 74066,41 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 36000рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 209708,62 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.06.2015 по 15.05.2018. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209708,62 рублей, в том числе: 99642,21 рублей - задолженность по основному долгу; 74066,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 36000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 5297,09 рублей.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых пояснил следующее. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как видно из материалов предоставленных истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ а просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен для выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом и не подразумевает графика платежей как такового, а только минимальный платеж. При исчислении срока исковой давности следует учитывать дату нарушения прав истца и ничего более, соответственно срок исковой давности для истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в суд очевидно позднее. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, возражает против взыскания суммы 209708,62 рублей. Истцом при расчете исковых требований допущена арифметическая ошибка. Истец указывает, что ответчику была выдана сумма 99642,21 рублей, однако в расчете основного долга истец по непонятным основаниям вычитает оплаченные суммы из 131257,07 рублей. Считает данное действие неверным, так как оно противоречит данным указанным самим истцом в исковом заявлении, соответственно для расчета суммы остатка основного долга следует вычитать из 99642,21 (сумма кредита согласно данным указанным истцом в исковом заявлении) сумму оплат за указанный период 31614,86 (согласно данным расчета истца) и в свою очередь получаем сумму основного долга – 68027,35 рублей. Также возражает против взыскания заявленных истцом процентов, считает их необходимо уменьшить пропорционально разнице между рассчитанным истцом с ошибкой основным долгом и суммой основного долга 68027,35 рублей. Возражает против взыскания заявленной истцом неустойки в размере 36000 рублей. Неясно каким образом, по какой формуле она рассчитана, несоразмерна заявленным требованиям, убытки истца вполне компенсируются огромными процентами, начисляемыми по кредитному договору, а заявленная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 3600 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского счета, № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 99642,21 рублей, процентная ставка по кредиту – 24,5%. 

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен лимит кредитования 100000 рублей; срок возврата кредита установлен - до востребования, банком предоставлен льготный период 56 дней.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором сроки.

Согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно.

Согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, с учетом всех платежей ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 209 708 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 99 642 рубля 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 066 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 36 000 рублей. 

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует периодичность не внесения платежей и наличие неполного гашения суммы по кредитному договору. При этом, суд считает неубедительными доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете исковых требований. Так, при подсчете сумм выданного кредита, при сложении, получается (согласно Выписке со счета) общая сумма 134640 рублей 07 копеек; вычитая из этой суммы погашенную по кредиту сумму (34997 рублей 86 копеек), получается сумма основного долга 99642 рубля 21 копейка. Банком учтены все платежит ответчика, расчет долга правильный.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 36 000 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, закрепленной в положениях договора, к которой подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п.5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент обязуется уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору кредитования.

В соответствии с заявлением на получение кредита, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, а рамках одного кредитного договора: при сумме кредита от 50001 до 100000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав соотношение размера ссудной задолженности в сумме 99642,21 рублей, размера просроченных процентов за кредит в сумме 74066,41 рублей, размера неустойки в сумме 36000 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 7000 рублей; оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает. Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки будет способствовать получению Банком необоснованной выгоды, поскольку риски Банков заложены в процентной ставке предоставляемого заемщику кредита. 

Суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 180 708 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по неустойке 7 000 рублей, задолженность по процентам за кредит 74 066 рублей 41 копейка, задолженность по основному долгу 99 642 рубля 21 копейка.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 657 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № №, установлен льготный период – 56 дней, а срок лимита кредитования – до востребования.

Так как конкретный срок возврата кредита не определен, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было 56 дней на оплату кредита, и этот период закончился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 3-хлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа на заявлении) ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 123 г.Сосновоборска вынес Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту, однако определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) по дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил исчисляться.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 274 дня (9 мес.14 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), срок исковой давности продолжил течение, и составил 2 года 25 дней. Общий срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев 9 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для ПАО КБ «Восточный» на момент обращения в суд с настоящим иском, не истек. Оснований для его применения к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 рублей 09 копеек (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 708 рублей 62 копеек, в том числе: 99 642 рубля 21 копейка - задолженность по основному долгу; 74 066 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 7 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 рублей 09 копеек, всего 186 005 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения – 17 октября 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева