Дело № 12-121/2024 

42RS0023-01-2024-000580-98

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июля 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ХК «КОРАЛЛ» - ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «КОРАЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В жалобе защитник ООО «ООО «ХК «КОРАЛЛ»» - ФИО1 просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ООО «ХК «КОРАЛЛ» прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что транспортное средство DAEWOO NOVUS г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Горно-Транспортная компания», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Защитник ООО «ООО «ХК «КОРАЛЛ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство DAEWOO NOVUS г/н № момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «ХК «КОРАЛЛ» и 

<

данные изъяты>. Срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что она первый раз была возвращена из-за отсутствия в доверенности полномочий представителя на подачу жалобы в суд. Однако, получив определение о возврате жалобы, общество незамедлительно направило в суд повторную жалобу, подписанную представителем с надлежащей доверенностью, что свидетельствует о добросовестном использований обществом своего права на обжалования. С учетом размера пропущенного срока, просит ходатайство удовлетворить, срок восстановить. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила. 

Свидетель ФИО3, представляющий интересы 

<

данные изъяты> на основании доверенности, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ХК «КОРАЛЛ» действительно был заключен договор аренды транспортного средства №А на автомобиль DAEWOO NOVUS г/н №. Во исполнение договора аренды 

<

данные изъяты> оплачивала ежемесячно 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля DAEWOO NOVUS г/н № находился работник 

<

данные изъяты> ФИО4, с которым заключен трудовой договор. 

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК «КОРАЛЛ» получено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление была подана в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в 10-дневный срок, однако была возвращена определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя на подачу указанной жалобы в суд. В связи с тем, что представителю генеральным директором ООО «ХК «КОРАЛЛ» была выдана новая доверенность и в последующем жалоба подана в суд с пропуском срока на обжалование, учитывая данные обстоятельства, а также с целью обеспечения права ООО «ХК «КОРАЛЛ» на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – а/д 

<

адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:03 часов на а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 2-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ NOVUS г/н № осуществлял перевозку крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя длины ТС на 0,240 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) длиной ТС 12,240 м, при нормативной длине ТС 12,000 м, то есть осуществлял движение по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Согласно паспорта транспортного средства DAEWOO NOVUS г/н №, его собственником является ООО «ХК «КОРАЛЛ».

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «ХК «КОРАЛЛ»» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство DAEWOO NOVUS г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ХК «КОРАЛЛ» сдано в аренду 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями об оплатах по договору аренды транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № № отДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4; водительским удостоверением и удостоверением о проверке знаний обслуживающего персонала ФИО4; а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4, являющийся работником 

<

данные изъяты> работал на смене и управлял автомобилем DAEWOO NOVUS г/н №.

Таким образом, ООО «ХК «КОРАЛЛ» не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство DAEWOO NOVUS г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ХК «КОРАЛЛ», ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду 

<

данные изъяты>, то есть выбыло из его пользования. Следовательно, ООО «ХК «КОРАЛЛ» не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ООО «ХК «КОРАЛЛ» к выявленному административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного ООО «ХК «КОРАЛЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХК «КОРАЛЛ».

Жалобу защитника ООО «ХК «КОРАЛЛ» - ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ХК «КОРАЛЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХК «КОРАЛЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «ХК «КОРАЛЛ» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: М.Ю. Горковенко