УИД 05RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, и просил его отменить в связи с допущенными нарушениями закона, которые не позволили объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу ФАД Р-217 «Кавказ» 811км +985м (справа), Дагестан респ, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 53212, с г.р.з. Р922ОА05, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, либо перевозка пассажиров не пристёгнутых ремнями безопасности.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, от подписи в котором тот отказался. 

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, таких как: - постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

К объяснениям ФИО1 и доводам жалобы о своей невиновности суд относится критически, расценивает их, как способ своей защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, утверждал что по заводу ТС на котором было совершено правонарушение не предусмотрен ремень безопасности. 

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает версию ФИО1 о его невиновности надуманной и не подтвержденной материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому является достоверным доказательством.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Казаватов