Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Севастополя 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.12.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.12.2019 года должностное лицо ФИО5 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. 

В протесте, поданном в Ленинский районный суд города Севастополя заместитель прокурора г. Севастополя просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного ФИО5 административного правонарушения. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Махиня В.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенной Прокуратурой города Севастополя проверки исполнения Департаментом требований законодательства об организации предоставления государственных услуг выявлено допущенное заместителем начальника Управления – начальником отдела договоров и администрирования платежей Управления земельных отношений Департамента ФИО5 нарушение установленного п. п. 2.3, 2.4 Административного регламента срока предоставления государственной услуги.

Как следует из материалов дела 19 августа 2019 года за № поступило заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка для обслуживания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность без проведения торгов за плату, подлежащее рассмотрению не позднее 12.09.2019 года, тогда как ответ на данное заявление дан заместителем начальника Управления – начальником отдела договоров и администрирования платежей Управления земельных отношений Департамента ФИО5 12.11.2019 года, т.е. через 87 дней с момента его поступления в адрес Департамента. 

По заявлению ФИО1 ФИО2 ФИО3 от 01.10.2019 года за №, подлежащему разрешению не позднее 31.10.2019 года ответ на данное заявление с приложенным проектом договора дан ФИО5 18.11.2019 года, т.е. через 43 дня после его получения органом.

По заявлению "ООО" от 24.10.2019 года за №, подлежащему разрешению не позднее 18.11.2019 года, ответ на данное заявление дан ФИО5 21.11.2019 года, т.е. через 29 дней после его получения органом. 

Указанные действия заместителем начальника Управления – начальником отдела договоров и администрирования платежей Управления земельных отношений Департамента ФИО5 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО5, жалобой ФИО4 в адрес прокурора города Севастополя на действия должностных лиц Департамента по оказанию государственных услуг, заявлением ФИО6 об оказании государственной услуги от 19.08.2019 года, ответом на заявление ФИО4 направленного Департаментом 12.11.2019 года, жалобой ФИО7 в адрес прокурора города Севастополя, заявлением ФИО8, ФИО7, ФИО9 об оказании государственной услуги от 07.10.2019 года, ответом на заявление, направленного Департаментом 18.11.2019 года, жалобой директора ООО 

<

данные изъяты> в адрес прокурора города Севастополя на действия должностных лиц Департамента по оказанию государственных услуг, заявлением "ООО" об оказании государственной услуги от 24.10.2019 года, ответом Департамента, направленного в адрес "ООО" 21.11.2019 года, приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о назначении на должность ФИО5; служебным контрактом №04 от 04.02.2019 года, должностным регламентом заместителя начальника Управления – начальника отдела договоров и администрирования платежей Управления земельных отношений Департамента; приказом Департамента по имущественным и земельным отношения № от 04.02.2019 года о предоставлении ФИО5 права подписи в том числе ответов на обращения юридических и физических лиц по подведомственным вопросам; приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от 19.02.2019 года о распределении обязанностей. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя начальника Управления – начальника отдела договоров и администрирования платежей Управления земельных отношений Департамента ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Положения части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освобождая должностное лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, мировой судья сослался на личность виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, степень его вины, отсутствие вредных последствий как для граждан и организаций обратившихся за предоставлением государственной услуги, так и для государства в плане умаления авторитета государственных органов.

Вместе с тем, выводы о малозначительности сделаны мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, а доводы протеста в этой части заслуживают внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.63 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей должностных лиц при рассмотрении заявлений физических и юридических лиц, посягает на непосредственные права граждан. При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.63 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении прав граждан на своевременное получение государственной услуги вследствие ненадлежащего отношения должностного лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом мировым судьей не принято во внимание многократность эпизодов вменяемого ФИО5 административного правонарушения и значительность пропуска срока оказания государственной услуги.

Так, по заявлению ФИО6 о предоставлении земельного участка ответ дан ФИО5 с пропуском срока на 87 дней, что прямо указывает на нарушение прав гражданина на своевременное получение государственной услуги для дальнейшей реализации своих прав.

Кроме того, ссылка мирового судьи о личности виновного и степени его вины не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства, согласно правилам ст. 4.2 КоАП РФ, могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и учитываться при назначении административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности с материалами дела опровергают выводы суда о малозначительности совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Севастополя срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.12.2019 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО5, который освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, с объявлением устного замечания – оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора города Севастополя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.12.2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова