Гражданское дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации

12 января 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к СПАО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты> о взыскании разницы между реальной стоимостью ущерба и произведенной выплатой в размере 

<

данные изъяты> расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в с СПАО 

<

данные изъяты> за страховой выплатой, которая была перечислена в размере 

<

данные изъяты>. Однако, размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа запасных частей и деталей на сумму 203300 

<

данные изъяты>

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 

<

данные изъяты> не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., считает, что разница между произведенной выплатой и экспертному заключению не превышает 10%.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 13 ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты> /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

данные изъяты>, истец управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в южном направлении, в районе дома 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> двигаясь по крайней правой полосе в попутном направлении, совершил перестроение в левую полосу, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Кроме того, пассажир автомобиля истца 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> В ходе административного расследования в отношении 

<

данные изъяты> вынесено определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного ДТП ее здоровью. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> имело место тупая травма левого коленного сустава с отеком мягких тканей. Однако, в связи с отказом от прохождения судебно-медицинской экспертизы, установить степень тяжести причиненного 

<

данные изъяты> вреда здоровью не представилось возможным. 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

<

данные изъяты> по данному происшествию инспектором 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое прекращено, в связи с отсутствие состава правонарушения. Вина водителей в данном ДТП не установлена.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Поскольку в ДТП участововало три транспорных средства, а гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> по стаховому полису 

<

данные изъяты>, истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмешением.

Согласно акта о страховом случае 

<

данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что страховая выплата не соответствует реальному ущербу 

<

данные изъяты> обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых частей и деталей составил на сумму 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

данные изъяты> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действий кого из водителей послужили причиной столкновения данных автомобилей.

В соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сложившейся 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> дорожно-транспортной обстановке для обеспечения согласно требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 1 и 2. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сложившейся 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

данные изъяты> дорожно- транспортной обстановке для обеспечения согласно требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.4. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сложившейся 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, дорожно- транспортной обстановке для обеспечения согласно требованиям ПДД РФ должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 1 и 2.

Действия водителя 

<

данные изъяты> не отвечали требованиям безопасности дорожного движения согласно ПДД РФ и могли послужить причиной ДП.

В судебном заседании стороны не возражали при определении размера материального ущерба за основу принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет сумму 

<

данные изъяты> поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела. Таким образом, разница между реальность стоимостью ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и произведенному по данному страховому случаю выплатой составлет 

<

данные изъяты> которая полежит взысканию с СПАО 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова