Дело № 12-113/2020

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 27 апреля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО5 - ФИО2 действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 03.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административн6ого штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе защитник ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ее защитник ФИО2, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Как следует из ч.1 ст.33 Закона, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.36 Закона).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч.2 ст.36 Закона).

Статьёй 3 Закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1 ст.5 Закона).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3 Закона).

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (п.6 ст.3 Закона).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В части 7 статьи 5 Закона предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п.2 ч.2 ст.28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (ч.3 ст.28 Закона).

Подателем жалобы и должностным лицом не оспаривается, что Банк ВТБ (ПАО)», направил посредством направления смс-сообщений на абонентский номер ..... 10.02.2019 и 13.03.2019 сообщение: «ФИО6! У Вас есть кредит в другом банке? Переведите его в ВТБ и платите меньше! Для Вас одобрен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. Нужен только паспорт. Подробнее по тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО)» и «ФИО7 Напоминаем. До 31.03.2019 Вам одобрен кредит наличными на сумму 

<

данные изъяты> по ставке 10,9%. Получение по паспорту в день обращения. Подробнее - по тел. 

<

***>. Банк ВТБ (ПАО).

В связи с чем, с учетом вышеизложенных требований Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 информация, изложенная в указанных смс-сообщениях, является рекламой, поскольку содержит сведения об услугах ПАО «Банк ВТБ, являющегося рекламодателем и рекламопроизводителем, обобщенного характера. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

При этом должностное лицо, с учетом требований ч. 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» верно учло, что в нарушение ч.7 ст.5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита (отсутствуют такие условия, как срок действия кредитного договора, порядок определения процентной ставки с условием обязательного страхования кредита, в сообщении от 10.02.2019 не обозначены условия перевода кредита из другого банка в ПАО «Банк ВТБ»), отсутствуют информация о иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на неё - сведения о размере процентной ставки в период «охлаждения», сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно объяснениям от 08.10.2019 Банка ВТБ (ПАО) начальник управления развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, является лицом, ответственным за формирование и направление смс-сообщений, а также за соблюдение требований Федерального закона « О рекламе». 

Таким образом, принятие мер по надлежащему исполнению требований Федерального закона «О рекламе» находилось в сфере контроля ФИО1 и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на нее законом обязанностей. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих принять надлежащие меры, направленные на обеспечение соблюдения законодательства о рекламе по делу не установлено.

На основании изложенного, должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 6 ст. 14. 3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту нахождения административного органа по правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при соблюдении условия о том, что местом жительства гражданин, которому направлялись вышеуказанные смс-сообщения, является г.Северодвинск Архангельской области, а состав вмененных ФИО1 административных правонарушений является завершенным по осуществлению факта распространения, а в данном случае с учетом избранного способа передачи информации посредством смс-сообщения, по получению рекламного сообщения гражданином.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 как начальника управления развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц на надлежащее обращение их внимания на наличие противопоказаний рекламируемых услуг.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении начальника управления развития CRM Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова