Дело № 2-1034/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № № государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Чистый город» и автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.07.2015г. установлено, что водителем автомобиля МКМ 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5.1.2 КоАП РФ, однако административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ N 0340738225 от 29.05.2015г. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю на независимый осмотр и оценку с указанием места времени и даты осмотра, которая была получена СК. Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО6 был организован осмотр и составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел в течении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило. Страховое возмещение выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, представителем истца по доверенности, было подано повторное заявление от 25.11.2016г. с просьбой организовать и произвести осмотр ТС Лексус №, государственный регистрационный знак №. Заявление было получено ответчиком 29.11.2016г. Ответчик произвел осмотр, только в начале декабря, после чего Страховщиком 10.01.2017г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанной суммой страхового возмещения истец для восстановления поврежденного автомобиля Лексус RXЗЗО, регистрационный знак № выплаченной суммы недостаточно. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана повторная претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, и убытки, понесенные истцом при урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в доплате страхового возмещения истице было отказано. 

Соответственно в настоящее время ответчик обязан доплатить истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а именно до 24.102.106г. с него подлежит взысканию неустойка. 

Период просрочки с 25.10.2016г. по 02.02.2016г. = 93 дня (за исключением 8 дней праздничных дней). 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 93 (количество дней) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, или правовых актов. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) - 50 % = 

<

данные изъяты> рубля. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате до судебного экспертного заключения по расчёту стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридической помощи на стадии претензионного (досудебного) урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридической помощи на стадии судебного рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп.; почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной, экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи на стадии претензионного (досудебного) урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи на стадии судебного рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к заявлению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МКМ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Чистый город» и автомобиля Лексус RXЗЗО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.07.2015г. установлено, что водителем автомобиля МКМ 2, государственный регистрационный знак № ФИО2 были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5.1.2 КоАП РФ, однако административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ № от 29.05.2015г. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю на независимый осмотр и оценку с указанием места времени и даты осмотра, которая была получена СК. Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО6 был организован осмотр и составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел в течении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило. Страховое возмещение выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, представителем истца по доверенности, было подано повторное заявление от 25.11.2016г. с просьбой организовать и произвести осмотр ТС Лексус №, государственный регистрационный знак №. Заявление было получено ответчиком 29.11.2016г. Ответчик произвел осмотр, только в начале декабря, после чего Страховщиком 10.01.2017г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанной суммой страхового возмещения истец для восстановления поврежденного автомобиля Лексус RXЗЗО, регистрационный знак № суммы недостаточно. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана повторная претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, и убытки, понесенные истцом при урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в доплате страхового возмещения истице было отказано. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 02.03.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭПУ Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330 г.н. №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 

<

данные изъяты> руб.

После проведения экспертизы и допроса эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПУ Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы могли ли быть повреждения Лексус RX330, гос. номер №, включая бампер, диски, руки двери быть получены в ДТП от 29.07.2015г. В случае положительного ответа определить стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта № от 06.062017 повреждения правой боковой части автомобиля Лексус RX330 г.н. № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.07.2015г., за исключением повреждений заднего бампера, правового заднего колеса, облицовки правой задней двери и внутренних накладок задней части правого порога, облицовки переднего бампера, правого заднего датчика парковки. Учитывая изложенное. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался необходимыми Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>.: (

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает расчет неустойки, представленный представителем истца неверным в силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> х 1/100 х 198 (день просрочки) за период с 25.10.2016г. по 18.05.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.09.2016г. 

Взысканию подлежат почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопирования документов (товарный чек от 0202.2017г.), которые также являются для истца убытками и подтверждены документально. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы по оплате юридической помощи на стадии судебного рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями Адвокатского кабинета «Наше Дело» ФИО4 от 14.11.2016г. и от 02.02.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей на стадии досудебного урегулирования спора в размере 

<

данные изъяты>. и на стадии судебного рассмотрения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 16.06.2016г. выдана на представление интересов истца, связанных со страховым случаем- дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2015г. с участием автомобиля Лексус RX330, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО «ЭПУ Стандарт» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая, конкретные обстоятельства дела и требования ст. 98 ГПК РФ, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено истцом и на него была возложена оплата, которая им произведена не была, с учетом выводов экспертизы и их значения для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ Стандарт».

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частично удовлетворению.

В илу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 14 июня 2017 года.

Судья: