Судья: фио Дело № 7-13397/2025

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ГКУ «АМПП» № ... от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

фио обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица МАДИ от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, направленная в адрес ФИО1 28.10.2024 по месту регистрации по адресу: адрес, заявителю не вручена (01.11.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения и 10 ноября 2024 года возвращена из-за истечения срока хранения (ШПИ-...). Таким образом, постановление от 28.10.2024 года вступило в законную силу 21.11.2024 года. 

Жалоба на данное постановление заявителем подана 28.03.2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ истёк.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у ФИО1 возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено. 

Утверждение ФИО1 о том, что она проходила длительное лечение в стационарном лечебном учреждении после получения ею многочисленных травм в дорожно-транспортном происшествии, объективно ничем не подтверждено. Из представленного заявителем карты больного усматривается, что фио находилась ГКБ №1 лишь в период с 11.05 по 14.05.2025 года.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.  

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, 

которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № ... от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов