№ 1-342/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Глинских Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Рогожина А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 00 м. до 04 ч. 05 м. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), с целью попасть в подъезд вышеуказанного дома, и не имея такой возможности в связи с тем, что двери в подъезд ей никто не открывает, по внезапно возникшему умыслу решила сообщить в ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес> (

<

адрес>)» заведомо ложное сведение об акте терроризма, осознавая при этом, что сотрудники ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес> 

<

адрес> будучи обязанными по роду своей службы реагировать на такие сообщения, задействуют все возможные силы для предотвращения последствий террористического акта и прибудут по вышеуказанному адресу.

Осуществляя задуманное, заведомо осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, но при этом предполагают опасность гибели людей и разрушение здания 

<

адрес>, ФИО1, используя принадлежащий ей мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО6, осуществила звонок на пульт оператора «911» и умышленно сообщила заведомо ложные сведения об акте терроризма - о заложенном взрывном устройстве - бомбе в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, готовящийся взрыв которой создавал опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а равно наступления иных общественно-опасных последствий. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению последствий акта терроризма и отвлекли правоохранительные органы от выполнения своих прямых обязанностей. От выполнения текущих задач были отвлечены и задействованы силы и средства специализированных служб Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес> 

<

адрес>)», ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», «Станции скорой медицинской помощи» 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве является ложным.

Обвиняемой ФИО7 по окончанию дознания, проведенного в сокращенной форме, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с деятельным раскаянием ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В связи с производством дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, судом по правилам ст. 226.9 УПК РФ назначено открытое судебное заседание в особом порядке.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей указанной статьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Она вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Науменко Б.Г. поддержал позицию своей подзащитной, в связи с наличием смягчающих по делу обстоятельств, просит назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. полагает, что условия для проведения судебного заседания в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке нет. Полагает, что вина ФИО1 в совершении заведомого ложного сообщения об акте терроризма доказана, считает возможным ее исправление без лишения свободы, просит назначить наказание в виде штрафа. 

Судом в ходе судебного заседания исследованы следующие письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Протокол допроса подозреваемой ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подруга ФИО17 пригласила на день рождения мужа. На дне рождения употребляла коньяк с колой. Около 04 ч. утра 06 ноября они решили разойтись по домам. В этот момент ФИО1 решила поехать не домой, а к своей маме ФИО15 (№), которая проживает по адресу: PC (Я), 

<

адрес>., является пенсионеркой. Приехав на такси к дому 14 по 

<

адрес>, ФИО1 стала звонить в домофон в мамину квартиру, но домофон у мамы не срабатывал, тогда она стала звонить в соседние квартиры в надежде, что кто-нибудь откроет, но ей никто не открыл. После этого ФИО1 попыталась дозвониться до мамы посредством своего мобильного телефона с первой сим - карты 8-924- 442-05-94, но мама не брала трубку, видимо спала, телефон был отключен. Она, помнит, что стала звонить с этой же сим-карты брату, соседке мамы, но никто трубку телефона так и не взял. И в тот момент у ФИО1 возникла мысль о том, что если она позвонит в МЧС и сообщит о том, что дом заминирован, то они быстро приедут и откроют дверь в подъезд, а она сможет спокойно зайти к маме в квартиру. Отойдя от подъезда дома ФИО1, достала мобильный телефон и уже со второй сим - карты №, набрала номер Единой экстренной службы, вроде бы 911, с которого пошла переадресация на №, после чего там сразу взяли трубку и после этого она, начала говорить, дословно плохо помнит, что говорила, что-то вроде того, что в 

<

адрес> заложена бомба и об этом все говорят, поэтому надо приехать её обезвредить. На вопрос кому принадлежит мобильный телефон, с которого она осуществила звонок к службу «911», а также на чье имя зарегистрирована сим - карта, вставленная в телефон, с которого она звонила по номеру «911», ФИО1 пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, то есть ФИО1, звонок на номер «911» она осуществляла со второй сим-карты - 8-924-567-34-51, которая зарегистрирована на её девичью фамилию - ФИО2. На вопрос осознавала ли она, что её сообщение является ложным и не соответствует действительности, ФИО1 пояснила, что она понимала, что на самом деле никакой бомбы в доме, конечно же, нет. Она не подумала в тот момент, что за ложное сообщение она может нести уголовную ответственность, ей просто хотелось в ту минуту попасть домой к маме. Её вызов приняли, после чего она бросила трубку и, вернувшись к дому, остановилась возле подъезда, ожидая приезда МЧС. Спустя несколько минут стали подъезжать специализированные машины - МЧС, полиция и ФИО1 доставили в ДЧ полиции. На вопрос сообщала ли она, то есть ФИО1, кому-либо о том, что собирается сделать звонок в экстренную службу по факту заминирования жилого дома, ФИО1 пояснила, что о предстоящем звонке она никому не сообщала. В содеянном раскаивается, понимает, что поступила неправильно, вину спою признаёт й полном объеме и обязуется никогда подобного не повторять (л.д. 55 - 58).

Протокол допроса свидетеля ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в 04 ч. 05 м. на пульт управления «01» поступило сообщение от неизвестной девушки, которая сообщила о том, что по адресу: РС (Я), 

<

адрес> заложена бомба. Дословно её речь звучала следующим образом: «Пожарно-спасательная служба? Тут бомба заложена на Ленина 14, все говорят, приезжайте скорее!». Она уточнила у девушки, кто об этом говорит, на что та ответила, что все говорят и сбросила трубку. После этого ФИО9 доложила о поступившей информации оперативному дежурному СПТ (службы пожаротушения), ФГКУ «4 ОФПС», полицию, на пульт управления № ФСБ, ЕДДС, скорую медицинскую помощь. На место происшествия был ориентирован и выехал личный состав подразделения пожарной части на боевой машине, а также ответственный по гарнизону. Спустя минут 6-7 по рации поступила информация, что на месте происшествия сотрудниками полиции задержана неизвестная гражданка, затем подразделению пожарной части была дана команда «Отбой», после чего они вернулись в часть (л.д.26-27).

Протокол допроса свидетеля ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 04 ч. 26 м. в дежурную часть на номер телефона «02» поступило телефонное сообщение от радиотелефониста ЦППС 4 ОФПС ФИО9 о том, что к ним на пульт в 04 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от неизвестной девушки, которая сообщила о том, что по адресу: РС(Я), 

<

адрес> заложена бомба. После этого сообщения девушка сбросила трубку. При поступлении звонка от радиотелефониста ЦППС 4 ОФПС ФИО9, данная информация была незамедлительно доложена им вышестоящему руководству, а также в структурные подразделения города: ФСБ, скорую медицинскую помощь, администрацию 

<

адрес>, дежурную часть МВД по РС (Я), прокуратуру 

<

адрес>. Наряду с этим была поднята оперативно-следственная группа, в состав которой также вошел инспектор - кинолог со специальным средством - служебной собакой. Оперативная группа на служебном автомобиле выехала на место происшествия, также на место были направлены наружные наряды ОВ ППСП и ОГИБДЦ. Была обеспечена охрана места происшествия, осуществлено оцепление территории вокруг указанного дома, с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия. По прибытию на место происшествия оперативно - следственной группы, кинолог провела осмотр 

<

адрес>, где согласно сообщению неизвестной девушки и была заложена бомба. Однако, никаких взрывных устройств не было обнаружено, то есть сообщение оказалось ложным, после чего был проведен целостный осмотр места происшествия, близлежащей территории, а также автотранспорта, припаркованного на данной территории. По окончанию всех следственных действий оперативно-следственная группа вернулась в здание ОМВД РФ по 

<

адрес> и доложила о проделанной работе. По каждому моменту, происходящему на месте происшествия, было доложено начальнику отдела. Еще до прибытия следственно-оперативной группы на месте происшествия патрулём ДПС была задержана девушка, представившаяся как ФИО1, которая пояснила, что именно она и сделала данный звонок о заложенной бомбе в 

<

адрес> (л. д. 21 - 22).

Протокол допроса свидетеля ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. Около 04 ч. 45 м. ей поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, который сообщил, что на номер телефона в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера ЦППС 4 ОФПС о том, что им поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила о взрывном устройстве, заложенном по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. Вся следственно-оперативная группа, в том числе и она, совместно со служебной собакой «Бетли», незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия она приступила к обследованию участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, служебная собака была также применена на обыск помещения, а точнее подъезда, лестничных пролётов и площадок вышеуказанного дома. Собака начала работу в 04 час. 55 мин., о чем была внесена соответствующая запись в акт о применении служебной собаки. Визуально был проведен осмотр прилегающей территории, подъезд № указанного дома, а также припаркованный в районе места происшествия автотранспорт. В результате окончания обследования для служебно-розыскной собаки взрывчатых веществ и взрывных устройств в доступных для нее местах и визуально не обнаружено, сигнальной позой не обозначено (л.д.19-20).

Протокол допроса свидетеля ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве. При нахождении на маршруте патрулирования в 04 ч. 30 м. ему по радиосвязи поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД о том, что по адресу 

<

адрес> заложено взрывное устройство, в связи с чем патрулю ДПС необходимо выдвинуться на данный адрес. Прибыв по указанному адресу, около первого подъезда дома установили неизвестную гражданку, при себе не имела документов удостоверяющих личность, представилась как ФИО1 При дальнейшем выяснении обстоятельств установлено, что проживает данная гражданка по адресу РС(Я), 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 она пояснила, что ранее ею был совершен телефонный звонок по номеру экстренной службы «112», в ходе которого она сообщила диспетчеру МЧС о взрывном устройстве, пояснила также, что её звонок является ложным, что никакого взрывного устройства на самом деле в указанном доме нет. Для дальнейшего выяснения обстоятельств ФИО1 была доставлена в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л. д. 31 - 32).

Протокол допроса свидетеля ФИО13, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 04 ч. 30 м. 06 ноября по рации ему поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что по адресу РС (Я), 

<

адрес> заложено взрывное устройство. Он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. По прибытию на место происшествия было проведено обследование данного 

<

адрес>, а также близлежащей территории. В результате обследования взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, данная информация была передана в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, после чего был дан отбой, и ФИО14 выдвинулся для дальнейшего несения службы на маршрут патрулирования (л.д.29-10).

Протокол допроса свидетеля ФИО15, изкоторого следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. У неё есть дочь - ФИО1, которая проживает отдельно от неё, совместно со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 около полуночи легла спать, свой мобильный телефон она отключила, чтобы ночью её никто не разбудил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. ей позвонила дочь ФИО1, которая пригласила ФИО15 к себе к себе в гости, где сообщила, что у нее проблемы, она ночью ДД.ММ.ГГГГ сообщила в службу МЧС ложную информацию о взрывном устройстве в 

<

адрес>, сказала, что её сразу задержали сотрудники полиции, и в итоге против неё было возбуждено уголовное дело. С дочерью такого никогда не случалось. По характеру её дочь доброжелательная, веселая, зачастую бывает душой компании. Валерия очень переживает, сожалеет о совершенном поступке и раскаивается (л.д. 23-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей. Осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда 

<

адрес>, РС (Я). В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось и взрывное устройство обнаружено не было. (л.д. 7-9). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей. Осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим- картой на абонентский №, с которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 05 м. совершила звонок на номер экстренной службы «911» (л.д. 15-18).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в служебном кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> у подозреваемой по уголовному делу ФИО1 был изъят список вызовов клиента ФИО6 на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д. 34-36).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в служебном помещении ДЧ отряда Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес>, у свидетеля по уголовному делу ФИО9 изъят фрагмент аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут по факту сообщения ФИО1 о заложенном взрывном устройстве - бомбе (л.д. 38-40).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены список вызовов клиента ФИО6 на абонентский №, посредством которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о заложенном взрывном устройстве; цифровое устройство - мобильный телефон марки «ZTE Т 620» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия; цифровой носитель: DVD-R - диск 16х speedvitesse 4.7 Gb/120 min, содержащий фрагмент аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 05 м. по факту телефонною сообщения от ФИО1 о заложенном взрывном устройстве - бомбе, изъятый в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: PC (Я), 

<

адрес>. Впоследствии вышеперечисленное было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 41-47).

Акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом - кинологом ОМВД России по 

<

адрес> был проведен осмотр участка местности, а также обследование помещения - подъезда жилого 

<

адрес>, РС (Я), в ходе которого взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено, что свидетельствует о том, что сообщение о заложенном взрывном устройстве является ложным (л. д. 6).

Судом также исследованы характеризующие материалы на подсудимую (л.д. 62 - 77). Подсудимая характеризуется положительно, состоит в браке, ранее не судима, имеет постоянное место работы, на врачебных учетах не состоит, вменяема.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными материалами, в связи с чем квалифицирует действияподсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимой, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, не позволило ФИО1 оценить обстановку адекватно.

С учетом указанного суд полагает, что основания для применения в отношении подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, а также не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ. 

Принимая решение по виду и размеру наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая по материалам дела характеризуется положительно, вину признала сразу по приезду сотрудников служб правоохранительных органов, раскаялась, ранее не судима, активно способствования расследованию преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Назначенное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В данном случае суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, о чем привел свои доводы выше.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в связи с чем решение вопроса по мере пресечения суд не выносит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- список вызовов клиента ФИО6 на абонентский №; цифровой носитель: DVD-R - диск 16х speedvitesse 4.7 Gb/120 min, содержащий фрагмент аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, по факту телефонного сообщения от ФИО1, сообщившей о заложенном взрывном устройстве - бомбе, упакованный в пакет №, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

- цифровое устройство - мобильный телефон марки «ZTE Т 620», с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», упакованный в пакет №, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов