Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и Обществом, где ответчик являлся директором, был заключен Договор страхового подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы на объекте 

<

адрес> в объёме, содержании, стоимости и сроках, согласно смете и сдать результат, а заказчик принять результат работы и оплатить. Сметой предусмотрено строительство фундамента жилого дома, оплата работ по условиям договора составила 286586,46 гривен, в том числе аванс составил 233770,00 гривен. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику аванс в сумме 23377,00 гривен, однако в срок, предусмотренный договором – до ДД.ММ.ГГГГ года, а также до настоящего времени работа не выполнена, дом не построен. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы оплаченного аванса, однако её требования не были ответчиком удовлетворены. Истец считает, поскольку денежные средства были получены лично ФИО4, о чем им составлена расписка, и не поступили на счет подрядчика, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, истец полагает, что своими действиями ФИО4 причинил ей моральный вред и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 523644,80 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 154122,98 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 25000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 338883,89 руб., всего: 991701,57 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО1, ФИО2, которые исковый требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали по поводу рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом, в том числе и процессуальные права, учитывая, что сторона истца не возражала по поводу рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с Договором строительного подряда №. 

<

данные изъяты> (Подрядчик) в лице директора ФИО4 обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте по адресу: 

<

адрес> а ФИО6 (в последующем, после регистрации брака Ужвенко) Е.А. (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В судебном заседании было установлено, что в Договоре подряда допущена описка в адресе расположения объекта выполнения работ и объект расположен: 

<

адрес> 

Согласно предоставленной суду расписке ФИО4 получил аванс на строительство фундамента от истца в сумме 233770 гривен ДД.ММ.ГГГГ

Подробное наименование работ по Договору подряда и стоимость отдельных видов работ отражено в смете на строительство фундаментов индивидуального ж/дома 

<

адрес>), которая прилагается к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательная дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов строительно-технической экспертизы стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда № на объекте по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. составляет 152448 руб., по состоянию на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. – 178251 руб.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).

Пункт 2 статьи: Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ФИО4 и одновременно 

<

данные изъяты>, в которой истец в порядке досудебного урегулирования спора, требует возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 677767,78 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, истцом, в подтверждение получения данной претензии ФИО4, суду предоставлено соответствующее почтовое уведомление. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные лично ответчиком ФИО4 являются суммой неосновательного обогащения.

Однако, учитывая, что работы по договору подряда были частично выполнены, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса, за вычетом суммы фактически выполненных работ по Договору подряда в размере 371196,80 руб.

При этом, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, учитывая, что сумма неосновательного обогащения, взысканная судом частично, составляет 371196,80 руб. и применив положения ст. 395 ГК РФ, суд определяет проценты на данную суму долга в размере 109291,78 руб.

Также, учитывая, что сумма аванса, взыскана судом, как сумма неосновательного обогащения, полученная непосредственно физическим лицом ФИО4, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя», следовательно, не подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Поскольку приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по заключенному договору, оснований для удовлетворения требования ФИО5 о компенсации морального вреда оснований не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья истца, наличия причинно-следственной связи между невыполнением обязательств по договору в полном объеме и ухудшением ее состояния здоровья.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истице морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8004,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 371196 (триста семьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109291 (сто девять тысяч двести девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8004 (восемь тысяч четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<

данные изъяты>