К делу №1-92-2020

23RS0007-01-2020-000654-68

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 ноября 2020 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя 

Белоглинской прокуратуры ФИО2 

подсудимого ФИО4

адвоката Семенова Н.П. удостоверение № и ордер №

секретаря Гощук Т. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, военнообязанного, образование 5 классов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2020г. в 03 часа 58 минут Свидетель №1 не имея права управления транспортными средствами в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Инспектором ДПС на ФИО3 В. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем впоследствии стало известно родственнику ФИО3 В.А. – ФИО4

05.06.2010 около 08 часов 45 минут, более точное время следствие не установлено, подсудимый ФИО4, опасаясь ответственности в виде административного ареста родственника ФИО3 В.А. встретился с инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, назначенным на указанную должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Белоглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, правомочным в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.32, 3.37 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также в соответствии с п.п. 1.2, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10 должностной инструкции инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, обязанности которого он исполнял с 02.06.2020г. по 11.07.2020г., осуществлять организацию и контроль взаимодействия с судами (направление материалов, получение из судов сведений о принятых решениях, их исполнение, проведение проверок по фактам прекращения дел судами, их обжалование, переписка), персонально отвечать за формирование, сопровождение и своевременную передачу информации о допущенных участниками дорожного движения нарушении правил дорожного движения в краевую базу данных, в служебном кабинете № ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО3 В.А., не осведомленного о его преступных намерениях, реализуя преступный умысел, на дачу взятки в виде денег должностному лицу - представителю власти, инспектору Свидетель №2, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны последнего, связанного с не исполнением им своих должностных обязанностей, путем не внесения в электронную базу федеральной информационно системы ГИБДД-М сведений о совершенном ФИО3 В.А. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не отправки административного материала в судебный участок мирового судьи Белоглинского района Краснодарского края для рассмотрения по существу, т.е., за увод ФИО3 В.А. от административной ответственности, осознавая, что инспектор Свидетель №2 является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит в установленном законом порядке применять меры административного воздействия к гражданам за нарушение кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. N 195-ФЗ, зная о наличии доказательств причастности ФИО3 В.А. к административному правонарушению, предложил инспектору Свидетель №2 лично взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны последнего, связанного с не исполнением им своих должностных обязанностей, путем не внесения в электронную базу федеральной информационной системы ГИБДД-М сведений о совершенном ФИО3 В.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не отправки административного материала в судебный участок мирового судьи Белоглинского района Краснодарского края для рассмотрения по существу, за увод ФИО3 В.А. от административной ответственности. Инспектор Свидетель №2 от получения взятки в виде денег отказался и в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273, сообщил начальнику Отдела МВД России по Белоглинскому району, а также в органы Следственного комитета России.

ФИО4, получив отказ инспектора Свидетель №2 на получение взятки в виде денег, и будучи предупрежденным о противоправности своего поведения, 05.06.2020 в период с 09 часов 59 минут по 10 часов 08 минут, находясь в помещении вышеуказанного служебного кабинета № ОГИБДД по Белоглинскому району, проявляя настойчивость и целеустремленность, предпринял повторную попытку дать взятку в виде денег инспектору Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны последнего, связанного с неисполнением им своих должностных обязанностей, путем не внесения в электронную базу федеральной информационной системы ГИБДД-М сведений о совершенном ФИО3 В.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не отправки административного материала в судебный участок мирового судьи 

<

адрес> для рассмотрения по существу, на что снова получил отказ от Свидетель №2 на получение взятки в виде денег.

Реализуя преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу, 05.06.2020 в период с 10 часов 19 минут по 10 часов 20 минут, ФИО4, действуя в интересах ФИО3 В.А., не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, осознавая, что своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, предвидя, что тем самым он совершает подкуп должностного лица и неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, имея своей целью не привлечение ФИО3 В.А., не осведомленного о преступном умысле ФИО4, к административной ответственности, находясь в служебном кабинете № по вышеуказанному адресу, лично передал инспектору Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны последнего, связанного с неисполнением им своих должностных обязанностей, путем не внесения в электронную базу федеральной информационной системы ГИБДД-М сведений о совершенном ФИО3 В.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не отправки административного материала в судебный участок мирового судьи 

<

адрес> для рассмотрения по существу, поместив 15 денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый, под административный материал на стол, предварительно вложив их в паспорт, за которым находился инспектор Свидетель №2

Непосредственно после передачи денежных средств должностному лицу, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя Следственного комитета России о склонении инспектора Свидетель №2 к получению взятки.

Действия ФИО4 следствием квалифицированы следствием по ч.3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 допрошенного в присутствии адвоката усматривается, что 05.06.2020г. примерно в 06 часов 00 минут ему на абонентский номер позвонила ФИО20 ФИО5 и сообщила, что ее сын – Свидетель №1 задержан сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Белоглинскому району за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ст. Успенской и попросила его проехать с ней в отдел ГИБДД России по Белоглинскому району для выяснения обстоятельств задержания сына. ФИО4 согласился и на своем автомобиле вместе с ФИО6 около 09 часов 00 минут приехали к отделу ГИБДД России по Белоглинскому району и, получив от сотрудников полиции информацию по поводу задержанного ФИО3 В., ФИО1 с Свидетель №8 вошли в кабинет №, где находился инспектор ДПС Свидетель №2 и ФИО4 поинтересовался у инспектора Свидетель №2 о возможности освобождения ФИО3 В.А. от административной ответственности и получил ответ от инспектора, что административный материал в отношении ФИО3 В.А. будет направлен в суд для его рассмотрения по существу. ФИО4 отговаривал инспектора не направлять административный материал в отношении ФИО3 В.А. в суд, так как не хотел, чтобы ФИО3 В.А. получил административный арест. Свидетель №8 просила инспектора простить ФИО3 В.А., так как он молод и по своей глупости управлял автомобилем в нетрезвом виде. Получив отказ инспектора, ФИО1 предложил оплатить половину штрафа на месте, намекая инспектору на передачу взятки в размере 15 000 рублей, поскольку наказание за совершенное административное правонарушение составляет 30 000 рублей. ФИО1 спросил инспектора, не собирается ли он в скором времени покинуть кабинет и получив, отрицательный ответ, вместе с ФИО3 Т.С. покинули кабинет Свидетель №2 ФИО4 попросил у ФИО3 Т.С. 15 000 рублей, чтобы оплатить штраф на месте у инспектора Свидетель №2, чтобы ее сын ФИО3 В.А. не получил административный арест. После чего он с ФИО3 Т.С. проехали к банкомату и обналичили 7 000 рублей, 8 000 рублей наличными имелось у ФИО3 Т.С. После чего ФИО4 взял паспорт Свидетель №8, вложил в них 15 000 рублей. Примерно в 10 часов 20 минут он и ФИО3 Т.С. вошли в кабинете инспектора ДПС Свидетель №2 и ФИО4 положил паспорт ФИО3 Т.С. с деньгами в качестве взятки под административный материал, лежащий на столе инспектора. 

При осмотре места происшествия изъяты денежные средства 15 купюр номиналом 1000 рублей каждая. По окончанию осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе. ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102).

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований оговора в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду пояснил, что 05 июня 2020г. он находился в служебном кабинете и около 9 часов к нему в кабинет вошли ФИО24 и ФИО4, который пояснил, что ночью задержан его племянник за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и предложил, не доводить дело до суда, предложив деньги, но он отказался от получения денег и они ушли. После чего он сообщил в отдел, приехали сотрудники и установили камеру. Примерно через час ФИО22. и ФИО4 снова зашли в его кабинет и положили деньги на стол.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что с 2016 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району. В его обязанности также входит получение от инспекторского состава ДПС и ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району административных материалов, проверка полноты их собранности, правильности составления и внесение в информационно-справочный учет (административная практика) и дальнейшее направление вышеуказанных материалов в суд или по территориальности. 

05.06.2020г. сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 В.А. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который был ему передан утром ДД.ММ.ГГГГ для проверки, внесения в информационно-справочный учет и дальнейшего направления в суд. 05.06.2020г. он находился в служебном кабинете № ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, около 08 часов 45 минут в служебный кабинет вошли ФИО4 и Свидетель №8. ФИО4 пояснил, что Свидетель №1 его племянник и просил «закрыть вопрос», намекая на передачу ему денежного вознаграждения в качестве взятки, с целью увода племянника ФИО3 В.А. от административной ответственности. ФИО3 Т.С. так же просила не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Им было разъяснено, что их действия являются незаконными и протокол в отношении ФИО3 В.А. он внесет в информационно-справочный учет. После чего Гуденко с ФИО3 покинули кабинет. О факте склонения его к получению взятки он уведомил руководство Отдела МВД России по 

<

адрес> и обратился с устным заявлением о преступлении к следователю Новопокровского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, который находился в то время в Отделе МВД России по 

<

адрес>. С участием понятых был проведен оперативный эксперимент старшим оперуполномоченным ГЭБиПК Свидетель №3, разъяснены всем права и обязанности, а также цель оперативного мероприятия, обследован служебный кабинет № ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному обороту, в кабинете не обнаружено. При обследовании в карманах одежды Свидетель №2 денежные средства отсутствовали. В кабинете была установлена видеокамера марки «Panasonic» HC-V720M. В 09 часов 59 минут Свидетель №2, совместно с ФИО4 и ФИО3 Т.С. вошли в вышеуказанный служебный кабинет и Свидетель №2 снова сообщил им, что в отношении ФИО3 В.А. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 попросил решить вопрос, не направлять административный материал в отношении ФИО3 В.А. в суд, чтобы тот не получил административный арест. ФИО3 Т.С. просила простить Свидетель №1, поскольку он молод и по глупости управлял автомобилем в нетрезвом виде. Свидетель №2 ответил, что ничем помочь не может. ФИО4 предложил Свидетель №2 оплатить половину штрафа на месте, намекая ему на передачу взятки в размере 15 000 рублей, так как наказание за совершенное административное правонарушение составляет 30 000 рублей и получил ответ, что это незаконно. ФИО3 Т.С. вместе с ФИО4 покинули кабинет. В 10 часов 19 минут ФИО4 и ФИО3 Т.С. снова вернулись в служебный кабинет, запись на видеокамере была возобновлена. ФИО4 просил Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности и достал из кармана паспорт с вложенными в него денежными средствами и положил его на стол Свидетель №2, под административный материал. Свидетель №2 сделал исходящий звонок со своего мобильного телефона на мобильный телефон Свидетель №3, который являлся условным сигналом о передаче ему взятки. Свидетель №3 вместе с представителями общественности вошли в служебный кабинет № ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №2 в присутствии представителей общественности пояснил, что ФИО4 передал ему взятку денежными средствами в размере 15 000 рублей за увод его племянника ФИО3 В.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При осмотре места происшествия ФИО4 признал свою вину (л.д. 62-65).

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил. Суд принимает в качестве доказательств показания Свидетель №2 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве предварительного расследования ему разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания согласуются с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговора свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его дядя ФИО4 поехал в отдел полиции, чтобы оплатить за него штраф, так как ночью он ехал на автомобиле, в нетрезвом виде и без прав, его остановили сотрудники ГАИ, составили протокол и его забрали в отдел. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 усматривается, что 05.06.2020г. примерно в 03 часа 45 минут, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие водительского удостоверения. 15.06.2020г. он от родственников узнал, что его дядя ФИО4 05.06.2020г. передал сотруднику полиции деньги 15 000 рублей, взятку за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности и его действия были пресечены сотрудниками полиции. ФИО4 давать взятку сотруднику полиции он не просил (л.д.84-86). Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО3 В.А. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве предварительного расследования ему разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания согласуются с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговора свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции усматривается, что 05.06.2020г. он находился на работе. В Отдел МВД России по 

<

адрес> от следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения ФИО4 и ФИО3 Т. С. дачи взятки инспектору ДПС ОДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 за совершение незаконного бездействия, увод Свидетель №1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель №3 пригласил для участия в оперативном эксперименте представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 с их участием был осмотрен служебный кабинет № ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 При осмотре в кабинете денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было. При осмотре инспектора ДПС Свидетель №2 в карманах одежды денежные средства отсутствовали. В указанном служебном кабинет установлена видеокамера марки «Panasonic» HC-V720M, с новой картой памяти марки «Mirex micro SD HC class 4 4 Гб», В 09 часов 59 минут, в кабинет вошли инспектор ДПС Свидетель №2, мужчина средних лет и женщина средних лет, как в последующем стало известно ФИО1 и ФИО3 Т.С. и просили Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Свидетель №2 разъяснил ФИО4 и ФИО3 Т.С., что ФИО3 В.А. совершено административное правонарушение, но ФИО4 и ФИО3 Т.С. продолжали уговаривать Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. В 10 часов 08 минут, ФИО3 Т.С., ФИО4 и Свидетель №2 вышли из кабинета. Запись на видеокамере была приостановлена. В 10 часов 19 минут, запись на видеокамере возобновлена, ФИО4 и ФИО3 Т.С. снова вернулись в кабинет инспектора Свидетель №2 и ФИО4 просил Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Инспектор ДПС Свидетель №2 объяснил ФИО20, что дача взятки должностному лицу уголовно-наказуемое деяние. В 10 часов 20 минут, Свидетель №3 вместе с представителями общественности вошли в служебный кабинет инспектора Свидетель №2, который в присутствии представителей общественности пояснил, что ФИО1 передал ему взятку денежными средствами в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за увод его племянника ФИО3 В.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По окончании оперативного эксперимента составлена стенограмма разговора, карта памяти марки «Mirex micro SD HC class 4 4 Гб» изъята из видеокамеры, и помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан и снабжен пояснительной запиской с подписями представителей общественности, участвующего лица Свидетель №2 (л.д. 66-69).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 Свидетель №5 усматривается, что 05.06.2020г. примерно в 09 часов 23 минуты, он находился возле здания ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. По просьбе оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 он вместе ФИО9 участвовали в проведении оперативного эксперимента дачи взятки сотруднику полиции Свидетель №2. При обследовании служебного кабинета инспектора Свидетель №2 установлено, что на его рабочем столе находился административный материал в отношении ФИО3 В.А. Денежных средств и предметов, запрещенных к свободному обороту в кабинете обнаружено не было. После проведения обследования установлено, что у сотрудника полиции Свидетель №2 в карманах одежды денежные средства отсутствовали. После проведения обследования, сотрудником полиции осмотрена цифровая видеокамера. При осмотре установлено, что посторонние изображения и звуки, а также какие-либо файлы на ней отсутствовали, распечатана новая карта памяти и вставлена в видеокамеру. После, все вышли из кабинета. Спустя некоторое время в кабинет вошли Свидетель №2, мужчина средних лет и женщина средних лет, как оказалось в последствии ФИО3 Т.С. и ФИО4, через закрытую дверь, им был слышно как ФИО4 и ФИО3 Т.С. просили Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Свидетель №2 разъяснил им, что ФИО3 В.А. совершил правонарушение, но ФИО4 и ФИО3 Т.С. продолжали уговаривать Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. ФИО3 Т.С., ФИО4 и Свидетель №2 вышли из кабинета. Запись на видеокамере была приостановлена. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 Т.С. снова вернулись в кабинет и просили Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Инспектор Свидетель №2 просил ФИО4 объяснить, что он положил на стол и предупредил, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние. Свидетель №2 позвонил на мобильный телефон Свидетель №3, что являлось условным сигналом о передаче ему взятки. После чего они вместе с Свидетель №3 вошли в служебный кабинет Свидетель №2, который пояснил, что ФИО4 передал ему взятку 15 000 рублей за увод его племянника ФИО3 В.А. от административной ответственности. После чего была просмотрена видеозапись разговора ФИО4, ФИО3 Т.С. с Свидетель №2 и составлена стенограмма разговора. По окончанию оперативного эксперимента составлен акт, в котором они поставили свои подписи. Провоцирующих действий со стороны сотрудников полиции не было, ФИО4 по собственной инициативе передал взятку инспектору Свидетель №2 за увод ФИО3 В.А. от административной ответственности (л.д. 74-77).

ФИО3 Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он был понятым при осмотре места происшествия служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, на столе лежали деньги 15 тысяч рублей номиналом по 1 тысяче купюра. Деньги были изъяты, опечатаны и составлен протокол. Со слов ФИО4 ему известно, что тот давал деньги инспектору Свидетель №2, за то, что сотрудники ГАИ остановили его родственника, и он пришел его выкупать. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 Свидетель №4 усматривается, что 05.06.2020г. примерно в 09 часов 20 минут, он вместе с Свидетель №5 участвовал в проведении оперативного эксперимента дача взятки сотруднику полиции Свидетель №2. При обследовании установлено, что в служебном кабинете инспектора Свидетель №2 на его рабочем столе находился административный материал в отношении ФИО3 В.А. Денежных средств и предметов, запрещенных к свободному обороту в кабинете обнаружено не было. В карманах одежды сотрудника полиции Свидетель №2 денежные средства отсутствовали. Сотрудником полиции осмотрена цифровая видеокамера и установлено, что посторонние изображения и звуки, а также какие-либо файлы на ней отсутствовали, распечатана новая карта памяти и вставлена в видеокамеру. После, все вышли из кабинета. Спустя некоторое время в кабинет вошли Свидетель №2, мужчина средних лет и женщина средних лет, как оказалось в последствии ФИО3 Т.С. и ФИО4, через закрытую дверь, им был слышно как ФИО4 и ФИО3 Т.С. просили Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Свидетель №2 разъяснил им, что ФИО3 В.А. совершил правонарушение, но ФИО1 и ФИО3 Т.С. продолжали уговаривать Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. ФИО3 Т.С., ФИО4 и Свидетель №2 вышли из кабинета. Запись на видеокамере была приостановлена. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 Т.С. снова вернулись в кабинет и просили Свидетель №2 не привлекать ФИО3 В.А. к административной ответственности. Инспектор Свидетель №2 спрашивал у ФИО4, что он положил на стол и объяснил, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние. Свидетель №2 позвонил на мобильный телефон Свидетель №3, что являлось условным сигналом о передаче ему взятки. После чего они вместе с Свидетель №3 вошли в служебный кабинет Свидетель №2, который пояснил, что ФИО4 передал ему взятку 15 000 рублей за увод его племянника ФИО3 В.А. от административной ответственности. После чего была просмотрена видеозапись разговора ФИО4, ФИО3 Т.С. с Свидетель №2 и составлена стенограмма разговора. По окончанию оперативного эксперимента составлен акт, в котором они поставили свои подписи. Провоцирующих действий со стороны сотрудников полиции не было, ФИО4 по собственной инициативе передал взятку инспектору Свидетель №2 за увод ФИО3 В.А. от административной ответственности (л.д. 70-73).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 Свидетель №6 усматривается, что 05.06.2020г. примерно в 11 часов 20 минут, он участвовал при осмотре места происшествия служебного кабинета № ИАЗ ОГИБДД. Перед началом осмотра места происшествия ему разъяснили права, обязанности и ответственность, а также цель данного следственного действия. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО4, ФИО3 Т.С. и инспектора ДПС Свидетель №2 При осмотре служебного кабинета инспектора на его рабочем столе обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. ФИО4 пояснил, что денежные средства он положил на стол инспектора ДПС ФИО7 в качестве взятки за увод ФИО12 от административной ответственности. Обнаруженные денежные средства были изъяты, помещены в бумажный конверт, составлен протокол и ими подписан. Замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц не поступило. ФИО1 вину признал в полном объеме и сожалел в содеянном (л.д. 78-80).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 Т.С. 05.06.2020г. примерно в 04 часа 00 минут, к ней домой вместе с ее сыном – ФИО3 В.А. приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и им необходим паспорт. Примерно в 06 часов 00 минут, она позвонила родственнику - ФИО10 о задержании сотрудниками полиции сына ФИО3 В.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> и попросила его вместе с ней проехать к отделу ГИБДД.

Примерно в 09 часов 00 минут она с ФИО4 приехали к отделу ГИБДД России по 

<

адрес> и прошли в кабинет № инспектора Свидетель №2 и поинтересовались о том, как можно освободить ФИО3 В.А. от административной ответственности. Инспектор им ответил, что административный материал в отношении ФИО3 В.А. будет направлен в суд для его рассмотрения по существу. ФИО4 просил инспектора не направлять административный материал в отношении ФИО3 В.А. в суд, так как не хотел, чтобы ФИО3 В.А. получил наказание в виде административного ареста. Она просила инспектора простить ФИО3 В.А., так как он по своей глупости управлял автомобилем в нетрезвом виде, на что инспектор сказал, что ничем помочь не сможет. ФИО3 Т.С. пояснила, что может оплатить штраф. После чего ФИО3 Т.С. вместе с ФИО4 покинули кабинет Свидетель №2 ФИО4 попросил у нее 15 000 рублей для того, чтобы оплатить штраф на месте у инспектора Свидетель №2, чтобы ФИО3 В.А. не получил административный арест. После чего они проехали к банкомату, обналичили 7 000 рублей и при себе у нее имелось 8 000 рублей наличными. ФИО4 взял ее паспорт и вложил в него 15 000 рублей сообщив, что оплатит штраф Свидетель №2 Примерно в 10 часов 20 минут, они снова вошли в кабинет к инспектору ДПС Свидетель №2 и ФИО4 положил ее паспорт с деньгами под административный материал, который лежал на столе инспектора. После чего было объявлено, что в отношении них проведен оперативный эксперимент. Произведен осмотр места происшествия и изъяты денежные средства 15 купюр номиналом 1000 рублей каждая. По окончанию осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе. ФИО3 Т.С. пояснила, что она не знала о том, что ФИО4 передавал 15 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №2 в качестве взятки, полагая, что он платит штраф на месте. Передавать взятку сотруднику полиции через ФИО4 ФИО3 Т.С. не хотела, так как понимала, что это уголовно наказуемо (л.д. 87-89.)

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела том 1: протоколом устного заявления инспектора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

материалами оперативно-розыскной деятельности от 05.06.2020г. (л.д.13-31); 

протокол осмотра места происшествия от 05.06.2020г. служебного кабинета № ОГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты 15 денежных билетов Банка России номиналом 1 000 каждый, переданные ФИО1 в качестве взятки инспектору ДПС Свидетель №2 за увод ФИО3 В.А. от административной ответственности (л.д. 42-52);

административным материалом №г. в отношении ФИО3 В.А.(л.д. 121-131, 134-140);

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО11 о назначении административного наказания ФИО3 В.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 122-123);

картой памяти «Mirex micro SD HC class 4 4 gb» (л.д.-141);

вещественными доказательствами: 15 билетов Банка России номиналом 1 000 каждый общей суммой 15 000 рублей (л.д.142-144);

заключение эксперта № согласно выводов которого денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей с серийными номерами: 

<

данные изъяты> представленные на экспертизу по уголовному делу, изготовлены предприятием изготовителем, осуществляющим денежное производство билетов Банка России (л.д. 150-155);

приказом врио начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от 29.04.2019г. № л/с о назначении Свидетель №2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 167);

должностной инструкцией инспектора ДПС Свидетель №2 (л.д. 168-173).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196 т.1), имеет на иждивении 5 малолетних детей (л.д.-197, 202-211), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.195 т.1). Сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не имеется, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО4 вменяемый.

В соответствии с п. «г,и» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть последствий, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с тем, что не усматривается обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО4 являться 1 раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 часов утра, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории района, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинского района без согласия инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, материалы оперативно розыскной деятельности, хранить в материалах уголовного дела, 15 денежных купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопокровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимым разъяснены их права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: