№ 12-437/2020

16MS0...-02

РЕШЕНИЕ

... 04 февраля 2020 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ... на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она ... около 17 часов в районе ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2177230», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ..., и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ей не было известно, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения не почувствовала. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Потерпевший ... просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом показал, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО2 произошло в момент осуществления поворота направо. Столкновение было не сильным, он не сигналил, каких-либо знаков об остановке ФИО2 не подавал. Транспортное средство под управлением ФИО2 после ДТП не замедлилось, и не ускорилось, продолжило движение. Более того, по мнению ... последний не исключает, что ФИО2 факт ДТП не заметила, поскольку было темное время суток, дорога была не ровной, удар был не сильным. 

Выслушав ФИО2, потерпевшего ..., осмотрев видеозапись, где запечатлен момент столкновения транспортных средств, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление Правительства РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО2 ... около 17 часов в районе ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2177230», государственный регистрационный знак ..., и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Данные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает выводы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочными по следующим основаниям.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявляла, что в процессе движения по ... и повороте направо она факт ДТП не заметила, никаких столкновений не ощутила, никаких сигналов от ... не следовало. О ДТП узнала от сотрудников ГИБДД. 

Аналогичные доводы ФИО2 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Судом установлено, что, несмотря на соответствующие доводы ФИО2, мировым судьей последняя привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В основу вывода о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены: протокол об административном правонарушении ...92 от ... (л.д. 8), копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 2), копия схемы места ДТП (л.д. 3), копия акта осмотра транспортного средства (л.д. 7), видеозапись (л.д. 12), копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10). 

Вместе с тем приведенные ФИО2 обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО2 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, и заявляла, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средствах, а также габариты и иные характеристики транспортного средства ФИО2 позволяют прийти к выводу о том, что последняя при движении в указанных условиях, не могла почувствовать столкновение транспортных средств, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому на транспортном средстве «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак ..., обнаружено механическое повреждение в виде царапины на заднем правом брызговике. 

Таким образом, заявленные ФИО2 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не принято. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о наличии умысла об оставлении места ДТП, т.е. о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ... - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.