УИД №89RS0006-01-2024-000116-52

Дело №2-772/2025 (№2-11629/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 990,35 рублей, а также 4339,81 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк».

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 62 384 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в результате которых между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. При подписании документов ФИО1 была введена в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, кредитный договор не соответствует воле, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 поступил звонок из ООО «Клиника Сибирская», в результате телефонного разговора ФИО1 было предложено пройти диагностику. При посещении указанной клиники ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о множестве имеющихся болезней и о том, что ФИО1 находится в критическом состоянии, вследствие чего срочно нужно пройти лечение в данной клинике. Первоначально с ФИО1 разговаривал человек по имени Владимир Сергеевич, представившийся врачом клиники, была проведена так называемая диагностика, в дальнейшем данное лицо стало убеждать ФИО1 в необходимости срочного заключения договора на медицинские услуги. В процессе разговора человек, представившийся врачом, трижды выходил из кабинета, чтобы, как впоследствии выяснилось, посоветоваться с другими лицами относительно того, какие ещё нужно привести аргументы, чтобы ФИО1 согласилась подписать договор с данной клиникой, возвращаясь, каждый раз называл уже новую сумму лечения. Затем ФИО1 и данный человек прошли в кабинет главного врача, которая также стала уговаривать ФИО1 согласиться на лечение в их клинике, говорила, что клиника оказывает очень хорошие услуги, она сама пользуется этими процедурами. ФИО1 длительное время (с 10-00 часов примерно до 17-00 часов) находилась в данном учреждении, ей стало плохо, поднялось давление, дали таблетку для снижения давления и уложили на кушетку, домой не отпускали. Первоначально сказали о том, что стоимость лечения составляет 345 000 руб., в дальнейшем предложили скидку и озвучена стоимость лечения в размере 218 000 руб., затем сумма была снижена до 208 000 руб.. ФИО1 сказала, что таких денег не имеет, на что сказали, что, если нет денег оплатить данную сумму, клиника работает с банком «Восточный». ФИО1 сказала, что банку нужно платить проценты, на что было сообщено, что клиника берет уплату процентов на себя, пациент должна оплатить только процедуры. Стороны договорились о порядке расчета за услуги клиники путем постоплаты, то есть ФИО1 будет проходить процедуры и по окончании каждой процедуры оплачивать, при этом ФИО1 соглашается на каждую последующую процедуру при условии, что будет нормально себя чувствовать после предыдущей. Совместно с Владимиром Сергеевичем и главным врачом прошли в бухгалтерию, где находилась назвавшаяся представителем банка «Восточный» - ФИО4, которая дала ФИО1 для подписания документы, сначала, с её слов, договор на оказание медицинских услуг, затем документ на обработку персональных данных, затем документ, что часть помещений клиники находится под видеонаблюдением и вещи пациента никто не украдет. Подписание документов происходило по истечение длительного времени нахождения ФИО1 в клинике, после того как ФИО1 стало плохо в связи с повышением артериального давления, документы не давали читать, представитель банка ФИО4 переворачивала листы и показывала, где ставить подпись. Только придя домой ФИО1 обнаружила, что подписан кредитный договор с уплатой 26,75% годовых и процентная ставка включена в оплату. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным обращением в ПАО «Восточный экспресс банк» с просьбой о расторжении кредитного договора, указав в обращении вышеизложенные обстоятельства, при которых был подписан кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было написано заявление в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о принятии мер к ООО «Клиника Сибирская», указав, что кредитный договор со был заключен обманным путем. В связи с новогодними праздниками заявление было принято в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» подписан акт № о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. По результатам обращения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в интересах ФИО1 с иском к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Клиника Сибирская» в мою пользу взысканы денежные средства (дело №). Денежные средства по решению суда должником не выплачены. При этом с января до июль 2019 года ФИО1 оплачивала ежемесячный платеж по кредитному договору, поскольку директор ООО «Клиника Сибирская» ФИО2 заверил ФИО1, что клиника вернет денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области признана потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица из числа сотрудников ООО «Клиника Сибирская» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу; 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно введения в заблуждение граждан относительно их состояния здоровья и реальной стоимости медицинских услуг, оказываемых в ООО «Клиника Сибирская», заключили с последними договоры на оказание услуг по абонементу и обеспечили заключение кредитных договоров на общую сумму 1 000 000 руб., тем самым причинив последним материальный ущерб, в особо крупном размере. В результате вышеуказанных незаконных действий неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Клиника Сибирская» ФИО1 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъят как документ, имеющий доказательственное значение для уголовного дела. По факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, в настоящее время в Калининском районном суде 

<

адрес> рассматривается уголовное дело №. Фигурантами уголовного дела являются вышеуказанные ФИО4, ФИО2, главный врач ООО «Клиника Сибирская». В процессе следствия по уголовному делу стало известно, что, когда ФИО1 находилась в кабинете так называемого врача, велось видеонаблюдение, делалось это для того, чтобы беседовавшему с ФИО1 «врачу» давать указания, какие аргументы привести, чтобы «надавить» на клиента с целью подписания договора. При этом никто из персонала клиники не имел медицинского образования. Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не понимала сущность договора и его последствия, ей была сообщена искаженная информация о сущности подписываемых документов, ФИО1 не имела намерений на заключение кредитного договора.

Истцом по встречному иску подано ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности по кредитному договору.

Истцом по первоначальному иску подан отзыв на встречный иск, в котором заявитель просит во встречном иске отказать, срок исковой давности по первоначальным требований признать не пропущенным, во встречном иске отказать, так как сроки исковой давности по требованиям об оспаривании сделке истекли.

Истец по встречному ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные требования, в первоначальном иске просила отказать, дополнительно указала, что никаких кредитов фактически не брала, никаких заявлений не перевод денежных средств не подписывала, денежных средств от банка не видела и не получала, в начале некое физическое лицо от клиники сказало, что лучше платить по кредиту, потом посоветовали не платить, потому что кредита никакого не имеется.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс Банк», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», запись ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена копия индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем банка и поименованной заемщиком ФИО1, в соответствии с которыми ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании п.17 («Порядок расчетов») обязалось на возмездной основе под 26,80% годовых, сроком на 24 месяца (согласно приобщенной анкете), предоставить ФИО1 кредит в течение 15-ти дней с даты заключения Договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих условий:

1. открытия ТБС (текущий банковский счет), номер счета – №;

2. установления Лимита кредитования.

В подтверждение заключения кредитного договора истец по первоначальному иску представил вышеизложенные индивидуальные условия, общие условия кредитования.

График платежей к указанным индивидуальным условиям не предоставлен, сами индивидуальные содержат ссылку на уплату минимального обязательного платежа в размере 8912 рублей.

Доказательства зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО1, равно как и предоставления денежных средств ответчику в наличной денежной форме, - не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету № (т.1 л.д.99) следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ было списано 161 000 рублей с основанием платежа – «внешний перевод средств на счет № получатель ООО «Клиника Сибирская».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с несвоевременным возвратом кредита образовалась задолженность в размере 156 990,35 рублей, в том числе 35 738,69 рублей просроченный процентов, 121 251,66 рублей основного долга.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.0.2019, - ФИО1 внесла в кассу ПАО КБ «Восточный» сумму в размере 62384 рубля с назначением платежа в счет оплаты кредита.

Истцом по первоначальному иску заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в обязательствах определенных моментом востребования, таких как заем, кредит или иные периодические или единовременные денежные, срок исковой давности не считается пропущенным в случае предъявления кредитором требования именно о досрочном возврате займа или кредита в пределах срока действия периодических платежей (оплата основного долга и процентов по графику) и единовременного платежа, а также предъявления кредитором требования о возврате суммы займа или кредита с процентами в случае, если условиями договора установлен конкретный момент (дата), в которую заем будет возращен.

Следовательно, в зависимости от фактически возникших правоотношений (условий договора, графика платежей, момента востребования, а также действия судебного приказа), определяется и момент начала, приостановления и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку иных условий в договоре не содержалось, суд исходит из того, что кредитный договор предполагался к заключению на условиях возврата в срок 24 месяца, что в отсутствии иных сведений о зачислении денежных средств (выдачи кредита), может означать срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и влечет признание последним сроком исковой давности по первоначальным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения к мировому судьей срок исковой давности не был пропущен и течение срока исковой давности не осуществлялось в период с момента обращения к мировому судьи и до момента отмены судебного приказа, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение общего срока исковой давности продолжилось.

Как указано в абзаце втором п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К моменту обращения в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовала в полном объеме, поскольку первоначальное исковое заявление направлено в суд через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределам шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, а также за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, что означает истечение срока исковой давности по первоначальным требования о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу первоначальных требований судом также установлено наличие нижеследующих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований к удовлетворению первоначального иска.

Во встречном иске со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства ФИО1 заявляет о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям оспоримости (обман, угроза применения насилия, введение в заблуждение) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 62 384 рублей.

По указанным требованиям ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» также заявил об истечении сроков исковой давности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора, не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу спаривание заключенных сделок возможно не иначе как в судебном порядке, в том числе, но не исключая отсутствие в ней установленных законом признаков ничтожности, либо посягательстсв на публичный интерес, нарушений прав третьих лиц, тогда как сделка ничтожная является таковой в силу закона и формально не требует дополнительного оспаривания, при наличии заявленных перед судом требований о последствиях недействительности ничтожной сделки.

В части сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной по основаниям ничтожности указанной сделки, а также по существу данной оспариваемой по основаниям ничтожности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В силу прямого указания закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Следовательно, несоблюдение письменной формы кредитного договора, влечет его ничтожность и предопределяет защиту нарушенного права путем применения последствий недействительно ничтожной сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, может быть заключен как в письменной форме, так и в форме электронного документа путем подписания документов простой электронной подписью.

По формальным основаниям предоставленные в материалы дела индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписаны ФИО1, равно как и подписана анкета заемщика, что указывает на формальное соблюдение простой письменной формы кредитного договора.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу судом также принимается во внимание, что кредитный договор изъят в рамках выемки по уголовному делу, что заведомо исключает предоставление подлинного документа в материалы дела, хотя бы он и был предоставлен посредством системы ГАС Правосудие.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица из числа сотрудников ООО «Клиника Сибирская» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу; 

<

адрес>, офис 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно введения в заблуждение граждан относительно их состояния здоровья и реальной стоимости медицинских услуг, оказываемых в ООО «Клиника Сибирская», заключили с последними договоры на оказание услуг по абонементу и обеспечили заключение кредитных договоров на общую сумму 1 000 000 руб., тем самым причинив последним материальный ущерб, в особо крупном размере. В результате вышеуказанных незаконных действий неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Клиника Сибирская» ФИО1 причинен ущерб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен не в офисе банка, а при нахождении ФИО1 в офисе стороннего юридического лица и денежные средства в тот же момент переведены на счет стороннего юридического лица, при отсутствии явного волевого распоряжения ФИО1 о зачислении данных денежных средств на счет какого-либо стороннего юридического лица.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Несмотря на то, что кредитный договор формально подписан, исследованные материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства фактической передачи денежных средств ФИО5, за исключением факта перечисления таких денежных средств на счет иного юридического лица.

При проведении операции по открытию банковского счета и последующего перечисления денежных средств банк реальную идентификацию клиента не провел, доказательств тому не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, хотя бы он и был подписан, фактически заключен не был, а его письменная форма считается несоблюдение, что влечет ничтожность данного договора.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО1 начала исполнение данной сделки (кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиями о применении последствии недействительности ничтожной сделки к моменту обращения в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, истёк.

В части сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости, применении последствий недействительности, а также по существу данной оспариваемой сделки, суд приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы применения насилия, а также обмана и (или) заблуждения, являются оспариваемыми и к настоящим правоотношениям применяются положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №4-КГ23-25-К1).

Поскольку вплоть до обращения в суд со встречным иском ФИО1 полагала, добросовестно заблуждаясь, что кредитный договор имелся, однако не знала о лице, которое является надлежащим ответчиком по делу, конкретные физические лица не установлены, суд считает срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным по основаниям оспоримости не пропущенным.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, в данном случае особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О).

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Положения п.1 Положение Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предписывают кредитной организации до приема на обслуживание идентифицировать в том числе:

- физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

- лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента).

ФИО1 никаких доверенностей в пользу иных лиц на распоряжение денежными средствами на счете не давала. Доказательств проведения идентификации клиента до открытия счета, равно как и идентификации иных лиц на распоряжение денежными средствами, хотя бы такие и были зачислены, не имеется.

Материалами дела с достоверностью подтверждается и не было оспорено, что кредитный договор подписан ФИО1 не в офисе банка, не при личном обращении ФИО1 в банк, что равноценно дистанционному заключению кредитного договора, от имени банка выступало лицо, полномочия которого не подтверждены, доверенность на данное лицо (кредитного специалиста) не представлена, денежные средства на счет ФИО1 не зачислялись, идентификация клиента банка не проводилась, никакой материальной выгоды ФИО1 от данного кредитного договора не получила, наличие кредитного договора в отсутствии какой-либо материальной выгоды ФИО1 повлекло для последней убытки.

Ранее указано, что согласно п.17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих условий: 1. открытия ТБС (текущий банковский счет), номер счета – №; 2. установления Лимита кредитования.

Условиями п.18 Индивидуальных условий предусмотрен порядок предоставления ПИН-конверта с картой рядом способом: лично в банке; путем направления по адресу проживания заемщика; выездным консультантом банка по адресу рабочего места заемщика/передачи карты курьером.

Таким образом указанная совокупность п.п.17-18 Индивидуальных условий явно и недвусмысленно предполагала предоставления кредита посредством выдачи кредитной карты с ПИН-конвертом (дополнительно ПИН мог предоставляться посредством SMS-сообщения).

В период до 22.11.2015 действовало Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 №54-П, которое в п.2.2 предусматривало, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; 2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении соответствующих условий; 3) кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

В настоящее время нормативное регулирование формы кредитного договора с физическим лицом отсутствует.

Несмотря на то, что на момент подписания оспариваемого кредитного договора Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 №54-П, не действовало, а иных актов Банка России, которыми бы могла регулироваться форма кредитного договора с физическим лицом (овердрафт, кредитный линия и прочее) не имеется, суд исходит из того, что существо условий оспариваемого кредитного договора (лимит кредитования согласно п.1 Индивидуальных условий), само установление лимита кредитования (п.17 Индивидуальных условий), востребования кредита посредством расчетов кредитной картой (п.19 Индивидуальных условий), - позволяет квалифицировать оспариваемый кредитный договор, как непоименованную в законе, но применяемую в обычая делового оборота кредитную линию с лимитом задолженности.

Вместе с тем, доказательств предоставления кредитной карты, в том числе с ПИН-конвертом и в пользу ФИО1 не имеется, что заведомо свидетельствует об обмане при предоставлении кредита в иной форме путем разового зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 ст.847 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст.185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выдачи доверенности на конкретное лицо по распоряжению денежными средствами ФИО1 не представлено, непосредственно в банке такая доверенность не оформлялась, Индивидуальные условия подписаны ФИО1 за пределами банка, а сам подлинный экземпляр кредитного договора в материалы дела не представлен, был изъят при производстве выемки по уголовному делу, что заведомо предполагает предоставление Индивидуальных условий в форме копии, хотя бы они и были предоставлены в электронном виде.

Как указано в п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Доказательств эмиссии платежной карты, в том числе кредитной, в пользу и для ФИО1 не имеется, равно как и отсутствуют доказательства выдачи такой платежной карты ФИО1.

При рассмотрении встречных требований и в совокупности вышеуказанных обстоятельств суд также учитывает, что ФИО1 до обращения за защитой нарушенного права не могла достоверно знать о субъекте ответственности по возникшим безосновательно обязательствам перед банком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на наличие угрозы применения насилия и обмана в совершении сделки по кредитованию указывают следующие не оспоренные ответчиком по встречному иску обстоятельства: на подписание кредитного договора ФИО1 повлияли угрозы неустановленных лиц о возможном внезапном ухудшении состояния здоровья ФИО1, что было расценено последней реально по факту преклонного возраста; о подписании именно кредитного договора ФИО1 не знала и не могла знать, так как кредитный договор подписывался под видом документов о персональных данных и реального предоставления платежной (кредитной) карты не осуществлялось; само подписание кредитного договора сопровождалось созданием длительной психотравмирующей для ФИО1 обстановки, не позволяющей объективно оценить происходящее.

Таким образом, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 недействительной сделкой, совершенной под влиянием угроз неустановленных лиц и обмана, что влечет наличие правовых оснований к признанию встречных требований о признании недействительным данного кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств получения ФИО1 каких-либо материальных выгод от ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») по данной недействительной сделки. Напротив ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») получило безосновательно от ФИО1 сумму денежных средств в размере 62 384 рублей.

Совокупность указанных доказательств безосновательного получения денежных средств влечет применение последствий недействительности сделки в виду взыскания данных денежных средств с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в размере 62 384 рублей.

Государственная пошлины, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в размере 2660,19 рублей в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 62 384 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2660,19 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) И.Н.Добрынин

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>