Дело № 2-6913/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007182-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест») истцу была навязана услуга «независимая гарантия» на сумму 40 000 рублей. Денежные средства получены ООО «Д.С. Авто». В период действия независимой гарантии 17 января 2025 года в связи с отсутствием необходимости пользования услугой истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, услугами истец не пользовался и в них не нуждался, истец просит расторгнуть договор оказания услуг от 28 декабря 2024 года № и признать недействительными (ничтожными) условия пункта 9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто», взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 28 декабря 2024 года №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – ООО «Авто Финанс Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк», ООО «Мартен Вест» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Мартен Вест» (продавец) договор № купли-продажи автомобиля марки Lada Vesta по цене 2 238 000 рублей. 

В этот же день ФИО1 заключил договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № с АО «Авто Финанс Банк» с лимитом кредитования в размере 892 261 рубль.

Кроме того, 28 декабря 2024 года ООО «Д.С.Авто» (гарант) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» от 17 марта 2023 года № и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, заявлением клиента, выдана ФИО1 независимая гарантия №. 

Стоимость выдачи данной гарантии определена в 40 000 рублей и оплачена истцом наличными денежными средствами.

Согласно условиям гарантии сумма, которую гарант обязуется выплатить бенефициару (АО «Авто Финанс Банк») составляет неисполненные обязательства принципала, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), срок действия - до 24 месяцев.

Согласно пункту 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств и при предоставлении указанных документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (далее – ИП); 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, ИП; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала сумы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора, 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 3.1); смерть клиента (принципала) (пункт 3.2).

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий и размещенной в открытом доступе в сети Интернет, Оферта является официальным публичным предложением ООО «Д.С. Авто» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным неопределенному кругу физических лиц, содержащим все условия предлагаемого к заключению договора.

17 января 2025 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, которое ООО «Д.С.Авто» оставлено без удовлетворения.

Услугами по независимой гарантии № истец не пользовался, что подтверждается ответом АО «Авто Финанс Банк» от 26 июня 2025 года. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный не акцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора № от 28 декабря 2024 года не содержат информации об оказании истцу третьим лицом при заключении указанного кредитного договора за отдельную плату такой дополнительной услуги, как независимая банковская гарантия, также ответчиком ООО «Д.С.Авто» не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт оказания им истцу каких-либо услуг, предусмотренных независимой гарантией, а также целесообразности получения независимой гарантии, стоимостью 40 000 рублей на срок 24 месяца при сроке действия кредитного договора - 84 месяца.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22 500 рублей (40 000 + 5000)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «Д.С.Авто» не заявлено о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа, не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Далее, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статьей 23 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, а также при обнаружении недостатков товара.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 23 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» неустойки в размере 40 000 рублей.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 17 января 2025 года в ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование о расторжении договора от 28 декабря 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания недействительным (ничтожным) условий пункта 9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» суд не усматривает, поскольку указанный пункт в Оферте отсутствует. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.