Дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 

21.04.2025 г.

гражданское дело по иску истец к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что /дата/ в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство Ниссан Террано г.р.з. №. собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истец па дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПЛО «ИНГОССТРАХ», страховой полис XXX № от /дата/.

/дата/ для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился с заявлением о возмещении убытков и СПАО «ИНГОССТРАХ», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в СПАО «ИНГОССТРАХ» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

/дата/ па банковский счет истец, в счет выплаты страхового возмещения от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила сумма в размере 128 850 руб.

истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от /дата/, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 532 524,11 руб.. рыночная стоимость ТС составляет 514 900 руб.. а стоимость годных остатков ТС составляет 98 195,55 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (514 900 - 98 195.55 = 416 704.45).

Полный пакет документов был предоставлен в СПАО «ИНГОССТРАХ» /дата/, соответственно с этой даты было предоставлено 20 рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до /дата/ В этот период времени финансовая организация СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату страхового возмещения в полном размере не произвела, выплатив лишь часть страхового возмещения.

08.12.2023 истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Ответом от /дата/ СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщили об отказе в удовлетворении требований.

15.02.2024 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от /дата/ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439 100 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию па дату ДТ11 319 400 руб., стоимость годных остатков - 49 768,27 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ГС составляет 269 631,73 руб. из расчета стоимости ТС па дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС.

/дата/ было вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 140 781,73 руб.

Решение финансового уполномоченного па момент подачи искового заявления не исполнено. СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а также с выводами заключения эксперта, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит результатам экспертного заключения, организованного истец, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства. Размер недоплаты страхового возмещении составляет 400 000 руб. - 128 850 руб. - 140 781,73 руб. = 130 368,27 руб.

истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты законной неустойки. С /дата/ по /дата/ прошло 178 дней, за указанный срок неустойка составляет: 271 150 руб. х 1 % х 178 = 482 647 руб. Согласно н. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб. истец оценивает компенсацию морального вреда ввиду неудовлетворения требований потребителя в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 130 368,27 руб., штраф - 50 %, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил письменные уточнения заявленных требований ввиду того, что размер суммы страхового возмещения определенного экспертом ООО «Страховой эксперт», н е превышает 10% предел статистической достоверности (293300-10%=263970), следовательно оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется, ввиду чего просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

При этом истец не отказался от первоначально заявленного требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 130 368,27 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что истец отказался от требований о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 130 368,27 руб., уточнение иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не тождественно отказу от исковых требований, ввиду чего в установленном процессуальным законом порядке суд не может прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 130 368,27 руб., в связи с чем оснований не рассматривать данные требования у суда не имеется, при этом не имеет процессуального значения то, что данное требование не поддержано истец, поскольку оно не подлежит рассмотрению судом только в случае отказа от него.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88-31859/2024 (УИД 64RS0047-01-2023-003659-81), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 88-7345/2023 по делу N 2-3981/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-003544-56), от 14.04.2023 N 88-8051/2023 (УИД 55MS0088-01-2022-000954-98).

Ввиду указанного, суд рассматривает все требования истца истец, заявленные им в истец рассмотрения настоящего дела, от рассмотрения которых им ходатайств об отказе не заявлялось.

Также СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что /дата/ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении потребителя финансовой услуги истец о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 140 781,73 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда автомобилю.

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от /дата/ № № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Тегапо», г.р.н. № без учета износа составляет 439 100 руб., с учетом износа - 238 600 руб. Рыночная (действительная) стоимость Транспортного средства марки «Nissan Тегапо», г.р.н. № на дату ДТП составляет 319 400 руб., стоимость годных остатков - 49 768,27 руб.

Поскольку в соответствии с выводами содержащимися в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Тегапо», г.р.н. № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 319 400 руб. (рыночная стоимость ТС) - 49 768,27 (годные остатки) = 269 631,73 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, ввиду того обстоятельства что согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000,00 руб., то размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего истец составил 140 781,73 руб. из расчета: 269 631,73 (размер действительной стоимости автомобиля на день ДТП) - 128 850 руб. (выплаченный размер страхового возмещения страховщиком).

Однако считает, что выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Nissan Тегапо», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Тегапо», г.р.н. № принадлежащего Потерпевшему истец также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Такое суждение так же присутствует и в судебной практике, например в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу №, либо в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу №.

Эксперт-техник ФИО, подготовивший экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № №, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Эксперт-техник ФИО не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов от /дата/ б/н, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается. Таким образом, эксперт-техник ФИО вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод руководствуясь пунктами 5.6 - 5.10 Единой методики.

Кроме того, на странице 22 экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № №, эксперт-техник ФИО констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «...реализовать имущество может только собственник» и на основании этого констатирует о невозможности проведения специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника ФИО не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15дней». Таким образом, эксперт-техник ФИО провел не исследование, а совершил подмену понятий, т.к. в рамках урегулирования, заявленного Потерпевшему истец страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало автомобиль марки «Nissan Тегапо», г.р.н. М566КЕ154, а организовало его оценку, как того и требует Единая Методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привело к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Потерпевшего, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

Кроме того, Финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Тегапо», г.р.н. № на специализированных торгах, уведомлениями № № от /дата/ (ШПИ: №) информировало Потерпевшего истец о том, что истец может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 216000 руб. в срок по /дата/ включительно, однако указанная информация была проигнорирована Потерпевшим истец

Считает, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № №, не отвечает требованиям закона, ввиду чего, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № №, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 216 000 руб. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от /дата/ № № при условии учета специализированных торгов, должен был составить 53 631,73 руб. из расчета: 269 631,73 (действительная стоимость ТС) - 216 000 (годные остатки установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (128 850 руб.) по электронному платежному поручению № от /дата/

Просит суд решение Финансового уполномоченного Третье лицо № № /дата/ о частичном удовлетворении требований истец о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 140 781,73 руб. с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истец транспортному средству Nissan Terano, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истец на момент ДТП не была застрахована.

/дата/ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истец поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).

/дата/ СПАО «ИНГОССТРАХ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Академия-Авто» по поручению СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 581 700 рублей, с учетом износа составляет 324 800 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 344 850 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 216 000 рублей (согласно обязывающему предложению).

/дата/ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело в пользу истец выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 128 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от /дата/ № СРЦ/06-1226-И уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного требования истец удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 140 781 рубль 73 копейки, а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения настоящего решения в срок – неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от /дата/ № У-24-14217/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 439 100 рублей, с учетом износа и округления составляет 238 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 319 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 768 рублей 27 копеек.

Финансовым уполномоченным произведен расчет суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства: 319 400 рублей 00 копеек - 49 768 рублей 27 копеек = 269 631 рубль 73 копейки.

Учитывая, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от /дата/ № У-24-14217/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» на 140 781 рубль 73 копейки (269 631 рубль 73 копейки - 128 850 рублей 00 копеек), что превышает предел статистической погрешности, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию в пользу истец страховое возмещение в размере 140 781 рубль 73 копейки.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 140 781 рубль 73 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по рассмотренному им спору.

Однако, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец и СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

истец представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 535 524 рубля 11 копеек, с учетом износа составляет 287 834 рубля 11 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 514 900 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 98 195 рублей 55 копеек.

В истец судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибтэксис»

В экспертном заключении ООО «Сибтэксис» № от /дата/ эксперт пришел к следующим выводам, что образовавшиеся повреждения в результате контактирования транспортных средств, на деталях и элементах задней правой части ТС «Ниссан Террано» а именно: панель боковины наружная левая/крыло, усилитель панели боковины наружной левой вертикальный/стойка, дверь багажного отделения, стекло двери багажного отделения, упора газового левого стекла двери багажного отделения, облицовки багажного отделения левой пластиковой внутренней, вертикальной декоративной накладки глухого стекла левой боковины кузова могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - /дата/, составляет без учета износа заменяемых деталей - 391000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 217 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в 391 000 руб. превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, рассчитанную в 356 000 рублей, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом округления составляет 62 700 руб.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт учитывал, что в соответствии с п. 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Однако ввиду того, что эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах; а также ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей не представляется возможным; также в рассматриваемом случае, с учетом объёма и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов; а также эксперт не может выставить автомобиль на торги на дату события, только на текущую дату, что не корректно; а также полноценный аукцион предоставляет возможность покупателю выкупить лот реально, в данном же случае отсутствует такая возможность (прописанные правила аукциона отличны от фактического) пришел к выводу, что определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля методами, перечисленными в Единой методике не представляется возможным, в данном случае, наиболее целесообразным и обоснованным методом установления стоимости годных остатков транспортного средства является расчетный.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. 

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема повреждений автомобиля истец, размера стоимости его восстановительного ремонта, опровергающее иные, представленные суду заключения специалистов.

Оценивая заключения специалистов подготовленных по инициативе истец и страховой организации, а также заключение специалистов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, следует отметить, что представленные заключения выполнены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанных специалистов об объеме полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, опровергнуты выводами судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС». 

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истец страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта судебной экспертизы, назначенной по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с оспариванием размера ущерба.

При разрешении требования истец о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере разницы между размером действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимости годных остатков, а именно в сумме 130368,27 руб., а также требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключениями судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно, суд полагает, что финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства истец. Ввиду чего страховое возмещение обоснованно осуществлено страховой организацией СПАО «Ингосстрах» путем выдачи суммы страхового возмещения.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы (400 000 руб.), а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (100 000 руб.).

Заключением судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 356000 руб., а рыночная стоимость годных остатков - 62700 руб., в связи с чем размер страхового возмещения подлежащий выплате страховщиком составляет 356000 руб.-62700 руб.=293300 руб.

Вместе с тем, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, учитывая, что в экспертом заключении, полученном по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, и определил стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП - 319 400 руб., а годных остатков - 49768,27 руб., ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер возмещения подлежащий выплате страховщиком составляет 269631,73 руб. (319 400 руб. - 49 768,27) суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков выполненных судебным экспертом и экспертом ООО «Страховой Эксперт», следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов (293300-10%=263 970).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между размером ущерба, определенного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе суда, и по инициативе финансового уполномоченного составляет 23667,27 рублей (293300-263 970), что равнозначно 8,78% (23667,27*100/269631,73). При этом в данном случае суд применяет разъяснения изложенные в абз.3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, по аналогии как отношение разницы между размером страхового возмещения, определенного по результатам судебного разрешения спора, к размеру определенного страхового возмещения финансовым уполномоченным.

.Таким образом, суд приходит к выводу, что данное расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами, является допустимой статистической погрешностью, в связи с чем, суд признает верным решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в размере 140781,73 руб., и не находит основании для взыскания доплаты страхового возмещения в большем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать истец в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 130368,27 руб.

Относительно довода искового заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» в части определения размер надлежащего страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 216 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 названного закона).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 указанного закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Согласно представленному СПАО «ИНГОССТРАХ» заключению специалиста ООО «Академия-Авто» № среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 344 850 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 216 000 рублей (согласно обязывающему предложению).

К заключению ООО «Академия-Авто» приложено указанное обязывающее предложение о выкупе подписанное руководителем отдела продаж ООО «Автоэкспресс» (т. 1 л.д. 133).

При этом обязывающее предложение о выкупе не имеет ссылок на правила организации и проведения торгов (аукциона) на данной интернет платформе – портал TOTAL01.RU, документы подтверждающие полномочия TOTAL01.RU и ООО «Автоэкспресс» проводить торги (аукцион) также не представлены.

В силу ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» лицензия биржи и лицензия торговой системы (далее - лицензия) выдаются Банком России без ограничения срока действия указанных лицензий. Лицензия выдается лицу, которое намерено ее получить (далее - соискатель лицензии), при соблюдении лицензионных требований и условий, установленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона организатор торговли обязан зарегистрировать в Банке России правила организованных торгов и вносимые в них изменения.

Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у TOTAL01.RU и ООО «Автоэкспресс» полученной от Банка России лицензии на осуществление торговой деятельности (проведение торгов), а также доказательств регистрации последним в Банке России правил организованных торгов и их изменений, указанные документы не представлены и финансовому уполномоченному при разрешении обращения потребителя и отсутствуют в открытом доступе на официальном сайте Банка России. При этом потенциальные продавцы и покупатели на торговой площадке не указаны, объявление о продаже годных остатков транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление. Информация о покупателях по поступившим предложениям не представлена. Сведений о наличиях каких-либо обязательств у покупателя, предложившего максимальную цену лота заключения специалиста также не содержит.

Также СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено доказательств того, что посредством торговой площадки формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости годных остатков транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что реальные торги по их продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся. 

Кроме того доказательства согласия истец на продажу годных остатков автомобиля в послеаварийном состоянии на торгах в материалах дела не имеются. Сам организатор торгов указывает только на вероятность заключения договора-купли продажи при условии соответствия лота заявленному состоянию, который заключается за пределами торговой площадки, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать годные остатки автомобиля, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

Из содержания представленного страховщиком обязывающего предложения о выкупе транспортного средства в поврежденном состоянии невозможно определить, когда оно было составлено, от какого лица поступило наивысшее предложение, и как было получено, отсутствует подпись указанного лица, в том числе электронная цифровая, что не позволяет проверить его достоверность. Указанное в обязывающем предложении о выкупе участника торгов - «Покупатель№» на право доступа к платформе в качестве покупателя № не представлено.

В данном случае у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион (п. 1 ст. 448 ГК РФ). Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. В этой связи в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы. 

По тексту документа можно лишь предполагать, что ООО «Автоэкспресс» на портале TOTAL01.RU для определения стоимости транспортного средства было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 5 предложений о его покупке, с максимальной ценой 216000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму, после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Кроме того, в представленной в материалы дела информации о лоте торгов не указаны какие-либо повреждения транспортного средства, имеется лишь 2 его фотографии.

Однако указанная информация заявлена не в полном объеме. Согласно материалам дела автомобиль истец имел многочисленные повреждения. Также ООО «Автоэкспресс» были размещены не все фотографии поврежденного транспортного средства в информации об автомобиле, выставленном на торги, указанное могло повлиять на принятое победителем торгов решение о предложенной стоимости лота. 

Более того пунктом 5.5 гл. 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховой случай наступил /дата/, тогда как страховщиком специализированные торги (аукцион) проведены /дата/ Таким образом, проведении торгов стоимость годных остатков определена на момент их проведения, а не на момент ДТП, как этого требуют положения Единой методики.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, при этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события) (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-17895/2023, 2-4161/2022).

Следует отметить и то, что представленное СПАО «ИНГОССТРАХ» заключение выполнено экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Эксперт в исследовательской части заключения обосновал в связи с чем стоимость годных остатков была определена им именно расчетным методом без проведения специализированных торгов, а именно, указал, что не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах; а также ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей не представляется возможным; в рассматриваемом случае, с учетом объёма и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов; эксперт не может выставить автомобиль на торги на дату события, только на текущую дату, что не корректно; полноценный аукцион предоставляет возможность покупателю выкупить лот реально, в данном же случае отсутствует такая возможность (прописанные правила аукциона отличны от фактического).

Выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты. 

Также в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, судебный эксперт обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. 

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 24.10.2023 г. №5-КГ23-108-К2 и в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 88-21162/2024, от 28.11.2023 N 88-23085/2023 (УИД 22RS0011-02-2022-001988-32), определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 N 88-7870/2025.

Учитывая изложенное, принятое финансовым уполномоченным и оспариваемое истец решение в части определения размера страхового возмещения по мнению суда не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов, при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом по инициативе финансового уполномоченного и судебным экспертом не превышает 10% предел статистической достоверности, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскать со СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу истец доплаты страхового возмещения в размере 140781,73 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о его отмене.

Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного также указано, что решение подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истец неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не было исполнено указанное решение.

При разрешении судом требования истец о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере лимита - 400000 руб., которая рассчитана истец за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства и по состоянию на /дата/ составляет 755994 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая дату обращения истец в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате истец не позднее /дата/.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 140781 руб. не выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» истец.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с /дата/ по /дата/ включительно (537 дней).

СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 140781,73 руб., 1% от которого составляет 1407,81 руб.

Суд, проверив представленный истец расчет неустойки находит его арифметически верным, неустойка составляет 755 993,97 руб., из расчета 1407,81 *537 =755 993,97. Вместе с тем, истец размер неустойки ограничен, предусмотренным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» в истец рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения страхователя, заявленный ко взысканию истец размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не соотносится с процентной ставкой рефинансирования установленной Банком России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истец неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения страховщиком обязательства (4 квартал 2023 года), в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» на срок до 30 дней составляют – 292% годовых. 

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя составляет 400000 руб., при сумме невыплаченного страхового возмещения 140781,73 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась СПАО «ИНГОССТРАХ» истец более двух лет. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме составляет более более двух лет, истец своевременно обратился с претензией к СПАО «ИНГОССТРАХ», с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя составляет 755 993,97 руб., размер которого ограничен законом суммой 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истец неустойку в размере 400000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истец как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в истец рассмотрения дела установлено неисполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истец о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб., из расчета (7200 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу истец (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иных требований истец - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в сумме 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова