КОПИЯ

№12-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 30 октября 2023 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12, его защитника ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 3-ого взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего паспорт: серия 1816 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА отделом по вопросам миграции отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, код подразделения 340-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено мировым в его отсутствие, 19 августа 2020 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления и, впоследствии, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 г. Фролово Волгоградской области. 19 декабря 2022 г. Указом Президента Российской Федерации он был помилован, после чего ЧВК "Вагнер" заключил с ним контракт для участия в боевых действиях в зоне СВО, сроком на шесть месяцев, где он находился по 18 июня 2023 г. В конце августа 2023 г., он подал документы для трудоустройства в транспортную компанию, однако в трудоустройстве ему было отказано, поскольку службой безопасности данной организации было установлено, что он лишен права управления транспортным средством в 2020 г. 31 августа 2023 г., в момент ознакомления с материалами административного дела ему стало известно, что административный материал был составлен по его персональным данным без его согласия, и документами, которые он никогда и никому не передавал. Кроме того, ему не было известно, что в отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности, в его адрес какие либо судебные повестки не направлялись. В день принятия судом административного материала мировым судьей к своему производству - 19 августа 2020 г., он был задержан и помещен в следственный изолятор, соответственно, был лишен возможности каким либо способом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении судом административного дела. Имеющаяся в материалах административного дела телефонограмма от 20 августа 2020 года для адресата с номером телефона 

<

***>, который был указан в протоколе, является не надлежащим извещением, поскольку данным номером телефона он никогда не пользовался, и кому он принадлежит ему не известно. 13 мая 2020 года он не управлял автомобилем марки Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***>,» и его не останавливали инспекторы ДПС с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к данному правонарушению он не имеет никакого отношения, подписи, имеющиеся в протоколе, ему не принадлежат, считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и не выяснил все обстоятельства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник Тазова Е.Н., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении. Должностное лицо - инспектор ДПС 3-ого взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду сообщил, что 13 мая 2020 года он находился на дежурстве, недалеко от «Алюминиевого завода» им был остановлен автомобиль марки Лексус RX600 за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Водитель предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО2 и ПТС на транспортное средство. Личность водителя была установлена по базе данных, оснований сомневаться в личности водителя не имелось. В момент составления протокола водитель находился в маске, ношение которой в тот период являлось обязательным. После составления материала автомобиль был передан собственнику, просил постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 27 августа 2020 года направлена ФИО2 заказной почтой 27 августа 2020 года (л.д.25) и получена ФИО2 не была, поскольку по адресу: 

<

...>, он не проживал, с 2017 года зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

...>, а кроме того в период с 19 августа 2022 года по 18 декабря 2022 года отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года. 

После чего, ФИО2 заключил с ЧВК "Вагнер" контракт на участие в боевых действиях в зоне СВО сроком на шесть месяцев, где он находился по 18 июня 2023 г. В конце августа 2023 г. он подал документы для трудоустройства в транспортную компанию, однако в трудоустройстве ему было отказано, поскольку службой безопасности данной организации было установлено, что он лишен права управления транспортным средством в 2020 г.

В связи с чем, о вынесенном постановлении ФИО2 стало известно 1 сентября 2023 года, когда он ознакомился с материалами административного дела, жалоба принесена им 8 сентября 2023 года. Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. 

Согласно имеющейся в материалах дела приложенной им к жалобе копии паспорта на имя ФИО2, последний с 01 сентября 2017 года и по настоящее время, в том числе на момент вынесения мировым судьей постановления 27 августа 2020 г., зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности последнего толкуются в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2020 г., в 1 часа 40 минут, по адресу: 

<

...>, ст. инспектором ДПС 3-ого взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 34 СВ 065386 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний 13 мая 2020 г., в 00 часов 40 минут, на ул. Шурухина, д. 67 г. Волгограда, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем марки Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей приведены: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 13 мая 2020 года (л.д.4); протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2020 года (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от 13 мая 2020 года (л.д.6); протокол об административном правонарушении от 13 мая 2020 года (л.д.3).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, согласиться с данным выводом мирового судьи оснований не имеется.

Так, из доводов жалобы и пояснений лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 в ходе ее рассмотрения следует, что он не имеет отношения к событию административного правонарушения, имевшему место 13 мая 2020 года, в совершении которого был признан виновным. 

С 2017 года ФИО2 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу 

<

...>, сто подтверждается копией паспорта ФИО2 и сведениями из соответствующей базы данных (л.д.15). Причем, указанны сведения были известны на момент рассмотрения дела мировым судьей. 

Автомобиль марки Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***>, посредством которого совершено указанное в постановлении правонарушение, никогда не принадлежал и не находился в пользовании ФИО2, что также следует из материалов дела. 

Абонентский номер оператора сотовой связи 

<

***>, который указан в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, ФИО2 не принадлежал, а был зарегистрирован на ФИО7

Все процессуальные документы дела об административном правонарушении, содержащие подписи от имени ФИО2, выполнен ФИО7, о чем последний сообщил при даче показаний в суде. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая была просмотрена в суде с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лицо водителя, находившегося за рулем автомобиля Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***> регион не видно, поскольку он был в маске. 

Так, на видеозаписи зафиксировано разъяснение водителю сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, однако лица водителя также не видно, поскольку последний находится в автомобиле на водительском сидении, окно водительской двери слегка приоткрыто, сам водитель находился в маске в связи с введенными ограничительными мерами по профилактике коронавирусной инфекции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что он является родным дядей ФИО2 Ранее он неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами. 13 мая 2020 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от Алюминиевого завода его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Достоверно зная, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, он предъявил водительское удостоверение своего племянника ФИО2, которое ранее нашел в бардачке принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Лансер», который он до этого продал, и который давал в пользовании ФИО2 Поскольку в результате жилищных споров отношения между ним и племянником испортились, он решил не возвращать ему водительское удостоверение. В 2020 году действовал режим по профилактике коронавирусной инфекции, в связи с чем, в момент оформления документов по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, он находился в маске, и решил воспользоваться этим. Сотрудники ГИБДД ничего не заподозрили, составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, так как он предъявил им именно его водительское удостоверение. Паспорт, удостоверяющий его личность, он сотрудникам не предъявлял. О том, что он использует водительское удостоверение ФИО2, он никому не говорил. Спустя некоторое время он вернул водительское удостоверение ФИО2 его матери, когда узнал о том, что Шавандрина арестовали по уголовному делу. О том, что в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, он никому не говорил. Автомобиль Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***> регион находился в его собственности с 2017 по 2022 год. Управлял автомобилем в указанный период только он, ФИО2 указанный автомобиль он никогда не передавал. Впоследствии 20 января 2022 года он были привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, по которому в настоящее время отбывает наказание. Номер телефона 

<

***> принадлежит ему, данные номер был им указан при оформлении протокола 13 мая 2020 года. Все процессуальные документы 13 мая 20202 года он пописывал своей подписью, не пытаясь подделать на подпись ФИО2

Судья находит показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они последовательны, логичны, даны свидетелем после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии заинтересованности в исходе дела, а кроме того согласуются иными доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, копией приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года в отношении ФИО7, сведениями, полученными от операторов сотовой связи, согласно которым номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ФИО7; копией приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, из которого следует, что 19 августа 2022 года ФИО7 был задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.91,92 УПК РФ и содержался под стражей до вынесения приговора, и освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента РФ 2О помиловании» от 06.12.2022 г., взаимодополняют друг друга. 

При этом судья отмечает, что родственные отношения между свидетелем ФИО7 и ФИО2 при таких обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в достоверности данных им показаний. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 01 сентября 2017 г. и по настоящее время, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей. Данные сведения имелись в административном деле, однако по указанному адресу ФИО2 мировым судьей для рассмотрения дела по существу не извещался. 

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2020 года – 

<

...>, зарегистрирован и проживал на указанный период времени ФИО7, что подтверждается копией паспорта последнего, а также материалами уголовного дела № 1-27/2022 в отношении ФИО7, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 транспортного средства Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в пользование, материалы дела не содержат, не установлены они и при рассмотрении дела по жалобе ФИО2, в том числе, с учетом сведений из базы данных Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, судьей установлено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 20 января 2022 года осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что 13 мая 2020 г., в 01 часов 40 минут, на ул. Шурухина, д. 67 г. Волгограда, автомобилем Лексус RX600, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управлял не ФИО2, а иное лицо.

По смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправных действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение), и вопрос об установлении личности правонарушителя, таким образом, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и должны подтверждаться представленными в материалы дела документами, удостоверяющими личность, в том числе копией паспорта или водительского удостоверения, которые на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей в его материалах отсутствовали.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу личность лица, причастного к выявленному сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду 13 мая 2020 г. правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена неверно, в то время как мировым судьей, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела приняты не были, поскольку личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не установлена, как и меры к надлежащему извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, поскольку свидетельств истребования мировым судьей с указанной целью сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства, материалы дела не содержат.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права для ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения ФИО2. от административной ответственности. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 г.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья, подпись Н.Л. Рязанова 

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судья __________________ ФИО9 отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_____________ ____Г.В. Федюшова_________ "01" ноября 2023 г. (Инициалы, фамилия)