К делу № 2-10815/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что между ООО «Лидер» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника по товарным накладным осуществлялись поставки товара: цельномолочная продукция, мороженое и другие продукты питания в объеме и ассортименте по заявкам. Однако должник стал производить оплаты поставленной продукции с задержкой и не в полном объеме. Последняя реализация по договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил прием заявок на поставку продукции. По состоянию на 10.08.2017 года за ответчиком учитывается задолженность в размере 26 777,73 рублей. Претензия поставщика об оплате стоимости поставленного товара была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу государственной регистрации покупателя, а также по почтовому адресу, указанному в договоре. Ответа на претензию, а также оплаты задолженности по договору от покупателя не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 26 777,73 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 26 777,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рублей.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Лидер» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника по товарным накладным осуществлялись поставки товара: цельномолочная продукция, мороженое и другие продукты питания в объеме и ассортименте по заявкам. Однако должник стал производить оплаты поставленной продукции с задержкой и не в полном объеме.

Последняя реализация по договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил прием заявок на поставку продукции.

По состоянию на 10.08.2017 года за ответчиком учитывается задолженность в размере 26 777,73 рублей.

Существующая задолженность в размере 27 076,73 рублей складывалась исходя из следующих документов: продажа (УПД К170621-0127 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 925,20 рублей, продажа (УПД К170621-0126 от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 349,36 рублей, продажа (УПД К170627-0822 от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 589,57 рублей, продажа (УПД К170628-0183 от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 236,88 рублей, продажа (УПД К170628-1205 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 793,70 рублей, продажа (УПД К170629-0801 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 922,70 рублей, продажа (УПД К170705-0142 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 187,96 рублей, продажа (УПД К170705-0141 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 628,16 рублей, продажа (УПД К170705-1271 от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 443,20 рублей.

Задолженность уменьшилась, так как ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел возврат полученной продукции на общую сумму 299 рублей, и окончательная сумма долга составила 26 777,73 рублей.

Согласно п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлялась отсрочка платежа, а также при наличии задолженности поставщик вправе при оплате за последующий заказ зачислить поступившие денежные средства в первоочередном порядке в счет оплаты задолженности, а затем - в счет поступившей продукции.

Поэтому платежи, поступившие в этот период (с 21.06.2017 года по 05.07.2017 года) были зачислены в счет погашения долга, по неоплаченным ранее поставкам.

Согласно акта выверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017 года подписанного со стороны Истца, сумма задолженности составляет 26 777,73 рублей. Данный акт был направлен почтовым уведомлением в адрес ИП ФИО1 Однако, должником подписан не был. Согласно п. 6.6. договора поставки, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сверки от продавца, покупатель не возвращает продавцу оформленный со своей стороны акт сверки или не заявляет по нему своих возражений, акт сверки считается принятым покупателем в редакции продавца.

Принятые на себя обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, в течение предоставленной рассрочки оплаты товара не произвел соответствующие платежи.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель несет следующую ответственность перед продавцом: покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на 19 сентября 2017 года составляет 30 600,35 рублей. Однако, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика до стоимости товара, т.е. до 26 777,73 рублей.

Направленную в его адрес претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Претензионный порядок истцом соблюден.

Как следует из содержания статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель, принявший товар, обязан полностью уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, которые были взяты сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 19.07.2017 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в связи с прекращением действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» сумму основного долга 26 777,73 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 26 777,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –