Дело № 2-22/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО7 по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному аппарату ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба, об обязании определить границу межевания земельного участка и установить забор, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному аппарату ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба, об обязании определить границу межевания земельного участка и установить забор, компенсации морального вреда, свои требования мотивировали тем, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2018 года на истцов возложена обязанность перенести возведенный ими забор из металлических труб и сетки «рабица» с земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу межевания земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы требовали от приставов Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области определить границу межевания принадлежащего им земельного участка и установить на нем забор, устранив все препятствия, граница участка проходит по стенам строений (гаража и уличного туалета) землепользователя смежного участка ФИО7. 8 февраля 2019 года судебный пристав –исполнитель, составил акт о невозможности определить границу земельного участка без участия специалиста Росреестра. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, представитель истца ФИО4 – ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили взыскать в пользу истцом ущерб за уничтоженное имущество в размере 26 461 рубль за счет казны РФ в лице ФССП России, обязать ФИО9 СП УФССП перенести за свой счет забор на границу межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за счет казны РФ в лице ФССП России.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО4, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Центральный аппарат ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2018 года исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об освобождении земельного участка, возложении обязанностей, - удовлетворены. На ФИО10, ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2, возложена обязанность освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:080007:46, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и за свой счет перенести возведенный ими забор из металлических труб и сетки «рабица» с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на границу межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Взысканы с ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 17400 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года (с дополнительным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2018 года) изменено, дополнено решение суда указанием на срок исполнения решения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года (с дополнительным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2018 года) отменено в части отказа ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 денежной компенсации на случай неисполнения решения суда. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым присуждено к взысканию с ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 100 рублей в день в солидарном порядке. В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года (с дополнительным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2018 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней представителя ФИО10 - ФИО11, представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО7,без удовлетворения.

На основании указанного выше решения суда возбуждено 7 декабря 2018 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 об обязании переноса забора, 16 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство по аналогичному взыскателю и требованию, в отношении должника ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выход на адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты от 6 марта 2019 года, 3 апреля 2019 года, согласно которым установлено, что решение суда от 25 апреля 2018 года не исполнено, в связи с чем в адрес должников направлялись требования об освобождении занятой части земельного участка в 7-дневный срок со дня поступления требования.

12 июля 2019 года, согласно акту о совершению исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО12, в присутствии взыскателя ФИО7, в результате совершения исполнительных действий по переносу забора из металлических труб и сетки-рабица, решение суда исполнено в полном объеме, забор перенесен с земельного участка 

<

адрес> на границу межевания земельного участка 

<

адрес> согласно решению суда.

Как указывают истцы, забор был перенесен не в соответствии с границами межевания, в связи, с чем их земельный участок уменьшился на 12 кв.м. в пользу ФИО7

Судом по настоящему делу для проверки доводов истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2020 года №, экспертом составлена схема расположения исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям (координатам) в представленных выписках из ЕГРН. Схема «Межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» представлена в приложении на листе 1 к заключению.

В близости от спорного смежной межи, обозначенной в натуре ограждением из сетки-рабицы и ограждением по металлическим опорам с заполнением металопрофилем располагаются: со стороны земельного участка № с кадастровым номером № жилой дом; со стороны земельного участка № с кадастровым номером № кирпичное строение (гараж) и деревянное строение (туалет).

Экспертом составлена схема фактического расположения исследуемых спорных строений относительно межевых границ спорных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Схема представлена в Приложении к заключению на листе 2.

Согласно составленной схеме, существующие строения на спорных земельных участках не являются препятствием для установки забора/ограждения, за исключением в части наложения кирпичного строения (гаража), расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером 34:34:080007:8, с учетом допустимой погрешности максимальное наложение составляет (0,13-0,1) 0,03 м.

Согласно составленной схемы «Межевые и фактические границы спорных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № и спорные строения» имеется наложение фактической смежной границы на земельный участок №. Максимальное наложение составляет 0,08 м, что является допустимой погрешностью. Схема представлена в Приложении к заключению на листе 3.

Выявленные отклонения в координатах фактической смежной границы спорных земельных участков от координат указанных в сведениях ЕГРН являются допустимыми. За исключением в части наложения кирпичного строения (гаража) расположенного на земельном участке № на земельный участок №. С учетом допустимой погрешности максимальное наложение составляет (0,13-0,1) 0,03 м.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, которая подтвердила вышеизложенные выводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 617 кв.м., с погрешностью +/- 9, которая рассчитывается по формуле для участков предназначенных для жилых построек, составляет 8м. Истцы владеют той площадью, которая предусмотрена законом. По одной стороне участка проходит неровный забор и межа заходит на территорию участка. Вся разница в метрах укладывается в допустимые погрешности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2020 года № соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и принимает его в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в заявленном размере.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вопреки доводам истцов, действия судебного пристава, выразившиеся в исполнении решения суда, а именно переносе забора, являются правомерными.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба, об обязании определить границу межевания земельного участка и установить забор, компенсации морального вреда.

Довод представителей истов, о том, что установление забора проходило в отсутствие специалиста и судебный пристав-исполнитель самостоятельно не мог определить границу межевания земельного участка и установить забор, суд считает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела ССП г.Волгограда производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Какие-либо нарушения гарантированных законом прав истцов по исполнительному производству допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному аппарату ФССП Российской Федерации о взыскании ущерба, об обязании определить границу межевания земельного участка и установить забор, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья О.С. Савокина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>