. 

.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны 04 апреля 2019 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району от 25.01.2019 г. . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года . инспектором ДПС указано, что 12.10.2018 года в 16,25 час. на 217 км. + 970 м. а/д Канск-Абан-Богучаны ФИО1 управляя транспортным средством №1 не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно резолютивной части названного определения от 25.01.2019 года . в отношении Ж. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что прекращая производство по делу, должностным лицом ОГИБДД в вынесенном определении неправомерно был сделан вывод о том, что водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков и просит исключить из мотивировочной части определения указание на данное обстоятельство.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явились, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ж. с поданной жалобой не согласилась, пояснив, что инспектор ДПС описал обстоятельства ДТП так как они были, она ехала на автомобиле по главной дороге, ФИО1 не уступил ей дорогу, произошло ДТП.

В судебное заседание, заинтересованные лица ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением и распиской, своих представителей не обеспечили, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомили.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 года на 217 км а/д Канск – Абан - Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением ФИО1 и автомобиля №2 под управлением Ж. 

Согласно вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года ., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району указано, что 12.10.2018 года в 16,25 час. на 217 км. + 970 м. а/д Канск-Абан-Богучаны водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В резолютивной части данного определения отмечается, что производство по делу в отношении Ж. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятой формулировкой в определении в отношении ФИО1 согласиться нельзя, поскольку исходя из положении статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании вынесенного постановления в виду отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД при вынесении определения в отношении Ж. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, установил факт несоблюдении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, тогда как в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный факт не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении. Законодательством по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу, не предусмотрена возможность разрешение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части определения, указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности (невиновности) ФИО1 в нарушении ПДД РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года, удовлетворить. 

Определение . инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району от 25.01.2019 года, вынесенное в отношении Ж. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Из мотивировочной части определения после слов «… ФИО1 управляя транспортным средством №1 исключить слова «не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья: С.В. Киселев