Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И. № 22-1871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника обвиняемого К.Б.. - адвоката Орловской Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Худченко Т.М. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К.Б., родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого:

01.08.2011 

<

адрес изъят> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; 

03.02.2015 

<

адрес изъят> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 01.08.2011 с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 16.03.2018 по отбытии наказания; 

31.01.2018 постановлением 

<

адрес изъят> установлен административный надзор сроком до 3 лет в отношении К.Б. и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории Иркутской области;

28.12.2020 постановлением 

<

адрес изъят> продлен срок административного надзора на 6 месяцев с дополнением ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.Б.. 01.04.2021 поступило в Зиминский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 15.04.2021 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом. 

При этом, как следует из постановления, суд основывался на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и привел недостатки обвинительного акта, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и принятия законного решения:

- отсутствие в обвинительном акте времени совершения преступления;

- отсутствие способа совершения преступления, при отсутствии описания в чем именно выразилось самовольное оставление К.Б. места жительства (не проживал ли он по месту и (или) выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, и при каких обстоятельствах это было совершено);

- отсутствие мотива предполагаемого самовольного оставления места проживания, без которого не представляется возможным высказаться о том, что К.Б.. имел цель на уклонение от административного надзора;

- отсутствие ясности из формулировки обвинения покинул ли К.Б.. место жительства, место пребывания или место фактического нахождения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Худченко Т.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Вопреки выводам суда, в обвинении указано место жительства К.Б. которое определено ему при постановке на учет: 

<

адрес изъят> по которому должен был осуществляться административный надзор, указано время уклонения от административного надзора с 07.07.2020 по 28.09.2020. 

В судебном заседании 

<

адрес изъят> подтвердил, что 07.07.2020 без разрешения правоохранительных органов покинул место жительства и выехал в г.Тулун Иркутской области с целью трудоустройства, затем проживал в 

<

...>, о своем местонахождении территориальным правоохранительным органам не сообщал.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел.

В данном случае 

<

адрес изъят> самовольно, без разрешения органа внутренних дел, покинул именно место жительства 

<

адрес изъят>. Пределы Иркутской области, выезд за которую запрещен, в период с 07.07.2020 по 28.09.2020 он не покидал. Перечисленные обстоятельства указаны в обвинении.

Наличие умысла на уклонение от административного надзора является предметом доказывания, что возможно проверить в ходе судебного следствия. 

Утверждает, что материалами дела подтверждается предъявленное К.Б. обвинение, в котором указано время, место, способ и другие обстоятельства совершенного К.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борткова Н.В. в интересах обвиняемого К.Б.. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд.

Защитник обвиняемого К.Б.. адвокат Орловская Н.Г. высказалась о законности обжалуемого постановления суда, возражала удовлетворению доводов апелляционного представления. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, с возражениями на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из обвинительного акта, органами дознания К.Б. предъявлено обвинение в следующем. Так, в отношении К.Б. постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.01.2018, вступившем в законную силу 13.02.2019, был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого лил иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы территории Иркутской области. 

К.Б.., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения 16.03.2018 из мест лишения свободы, 22.03.2018 был поставлен под административный надзор в МО МВД России «Зиминский», где ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия поднадзорного лица, в котором указано место жительства К.Б. по адресу: 

<

адрес изъят>, также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

15.06.2020 К.Б. обратился с заявлением в МО МВД России «Зиминский» для разрешения выезда и временного проживания в связи с работой в г.Усть-Кут Иркутской области. На основании заявления от 15.05.2020 К.Б. был выдан маршрутный лист № 16/20 с указанием о необходимости явки для постановки на учет в МО МВД России «Усть-Кутский» 17.06.2020. 

По возвращению 07.07.2020 из г.Усть-Кута Иркутской области в г.Зима Иркутской области по месту жительства, К.Б. не уведомил инспектора по административному надзору МО МВД России «Зиминский».

Таким образом, с 07.07.2020 К.Б.., проигнорировав вышеуказанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 3 ст. 12. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции МО МВД России «Зиминский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, К.Б. для отметки в отдел полиции МО МВД России «Зиминский» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставлением места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения К.Б. были проведены мероприятия, в ходе которых 28.09.2020 местонахождение последнего было установлено, чем пресечены преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора. 

При этом формулировка предъявленного К.Б. обвинения изложена в понятной форме, содержит конкретные сведения о времени и месте, способе и мотиве совершения действий, вмененных органами дознания К.Б.

Изложенный текст обвинения позволяет К.Б. защищаться от предъявленного обвинения. Решение о виновности либо невиновности К.Б. в совершении противоправных действий, о конкретных обстоятельствах совершения преступления, может быть принято по результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии с компетенцией суда, предусмотренной ст. 29 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 299 УПК РФ. 

Таким образом, выводы постановления суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела, противоречат требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.389.15, п. 1 ст.389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении К.Б.., учитывая обстоятельства послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее К.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Худченко Т.М. удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко