Дело № 2-464/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к председателю СНТ «АСТРА» ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к председателю СНТ «АСТРА» ФИО2 с иском об обязании опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет, о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «АСТРА» ФИО2 в открытом доступе с использованием соц. сетей (мессенджера) «Whaysapp» в группе членов СНТ «АСТРА» была размещена фотография истца с текстом, который затрагивает его честь и достоинство, а именно: «…Еще один организатор «майдана» оказался в списке должников за ДД.ММ.ГГГГ наотрез отказался выполнять решение общих собраний СНТ и требования Устава об ответственности за неуплату взносов…». Своего согласия на размещение фотоснимка истец не давал. Кроме того, он никогда не являлся должником по членским взносам СНТ. Членом СНТ он не является. Ранее членом СНТ являлась его мать, которая Также, истца скончалась в ДД.ММ.ГГГГ Да, сейчас именно он пользуется з/участок и домом, но все оплачивает своевременно. оскорбила фраза «майдан». Данное слово ассоциируется у него с кровавыми событиями на Украине, а также с проявлением нацизма. Его родственники были участниками Великой Отечественной Войны, погибли. Истец и члены его семьи участвуют в акции «Бессмертный полк» на 9 Мая. Также, истец не развешивал листовки против Правления, не организовывал перевыборы, никогда не прерывал ведения Общих собраний. В связи с вышеизложенным, ИП ФИО5 прост суд: 

- обязать ответчицы опровергнуть вышеуказанные сведения, размещенные в чате СНТ «АСТРА» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что, действительно, ФИО2 (председатель СНТ «АСТРА») в Чате СНТ ДД.ММ.ГГГГ опубликовала фото ФИО3 с указанным выше текстом. Данный Чат существует давно, в него входят почти все члены СНТ. ФИО3 в него не входит: он исключен ею, в связи с неоднократными звонками на ее мобильный телефон. Ответчица указала, что под словом «майдан» она имела в виду то, что истец на одном из Общих собраний вел себя агрессивно (он и еще несколько участников собрания), выкрикивал, прерывал выступающих. Также истец и другие лица развешивал листовки с призывом переизбрать Правление. То есть «майдан» - это что-то вроде базара, хаоса и т. д. Ранее членом СНТ являлась мать истца. О том, что она скончалась, руководство СНТ узнало в ДД.ММ.ГГГГ Истец являлся должником за ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты пени: основной долг он заплатил, но пени, в связи с просрочкой оплаты, установленные Общим собранием, выплачивать отказался. Что касается фото истца, выложенное в «Whaysapp», то оно было сделано не специально, а в связи с судебным спором, который имел место между сторонами: касался забора з/участка истца. Именно забор и фотографировался (по поручению суда), а истец попал туда случайно: он загораживал забор и мешал съемке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно:

в соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ФИО3 (не являющийся членом СНТ) обратился в суд к председателю СНТ «АСТРА» ФИО2 с требованием об опровержении сведений, размещенных ею в сети Интернет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «АСТРА» ФИО2 в открытом доступе с использованием соц. сетей (мессенджера) «Whaysapp» в группе членов СНТ «АСТРА» была размещена фотография истца с текстом, который затрагивает его честь и достоинство, а именно: «…Еще один организатор «майдана» оказался в списке должников за ДД.ММ.ГГГГ наотрез отказался выполнять решение общих собраний СНТ и требования Устава об ответственности за неуплату взносов…» (л. д. 12-13). 

О вышеуказанных высказываниях ФИО3 узнал из разговора с соседом по земельному участку (в СНТ), который состоит в чате СНТ: он показал истцу переписку членов СНТ и председателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Своего согласия на размещение фотоснимка истец не давал, кроме того, с его слов, он никогда не являлся должником по членским взносам СНТ, а также не организовывал «майдан». Размещенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, порочат его часть и достоинство.

ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что, действительно, в Чате СНТ ДД.ММ.ГГГГ опубликовала фото ФИО3 с указанным выше текстом (л. 

<

...>). Ответчица указала, что под словом «майдан» она имела в виду то, что истец на одном из Общих собраний вел себя агрессивно (он и еще несколько участников собрания), выкрикивал, прерывал выступающих. Также истец и другие лица развешивал листовки с призывом переизбрать Правление. То есть «майдан» - это что-то вроде базара, хаоса и т. д. Истец являлся должником за ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты пени: основной долг он заплатил, но пени, в связи с просрочкой оплаты, установленные Общим собранием, выплачивать отказался. Что касается фото истца, выложенное в «Whaysapp», то оно было сделано, в связи с судебным спором относительно границ з/участка. Именно забор и фотографировался (по поручению суда), а истец попал туда случайно: он загораживал забор и мешал съемке. 

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с действующим законодательством РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «АСТРА» ФИО2 в сети Интернет (Чат СНТ в соц. сетях (мессенджера) «Whaysapp»), с которыми имели возможность ознакомиться все участники чата (члены СНТ «АСТРА»), что не отрицается и самой ответчицей, а именно: «…Еще один организатор «майдана» оказался в списке должников за ДД.ММ.ГГГГ наотрез отказался выполнять решение общих собраний СНТ и требования Устава об ответственности за неуплату взносов…», носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчице было предложено представить доказательства наличия задолженности у истца за указанный ДД.ММ.ГГГГ а также того факта, что он отказывался исполнять какие-либо решения Общих собраний СНТ в части ответственности за неуплату членских взносов (учитывая то факт, что ФИО3 не являлся членом СНТ, так как после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме в СНТ он не писал). Однако, каких-либо данных (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих задолженность у истца и неисполнение им решений Общих собраний, ФИО2 не представлено. Претензий в адрес истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в том числе, по пеням (ответственность за несвоевременную оплату), руководством СНТ (и самими председателем) не направлялось (иного судом не установлено, представленная ответчицей почтовая квитанция данного факта не подтверждает, идентифицировать ее не представляется возможным), в суд с иском о взыскании задолженности СНТ не обращалось. Не представлено ФИО2 (ст. 56 ГПК РФ) и доказательств того, что ФИО3 являлся одним из организаторов «майдана», причем, в любом смысле этого слова, который каждый из сторон в него вкладывает: подтверждений тот факта, что истец, со слов ответчицы, на одном из Общих собраний выкрикивал, прерывал выступающих, он (и другие) развешивал листовки с призывом переизбрать Правление т. д. у суда не имеется. Что касается фотографии с изображением истца, также размещенной в Чате, то, действительно, на ее разрешение ФИО3 своего согласия не давал, доказательств того обстоятельства, что вывешивая данное фото ФИО2 хотела показать только забор з/участка истца, у суда также не имеется, при этом, о заборе или о земельном участке ФИО3 в Чате ничего не говорится, а, кроме того, фото опубликовано именно в контексте с вышеуказанным текстом.

Действительно, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности – доводы ответчицы. Однако суд не находит, что вышеназванная информация, распространенная ФИО2, является только ее оценочным суждением. В данном случае, исходя их буквального толкования (и стилистики), высказывания в сети Интернет (общий Чат СНТ в соц. сетях (мессенджере) «Whaysapp»), являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, кроме того, они по своему содержанию, действительно, уязвляют честь, достоинство и долевую репутацию лица, в данном случае ФИО3 (лица, о котором идет речь в этих высказываниях). Кроме того, сети Интернет не являются одним из тех гос. органов, о которых идет речь в п. 10. Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (когда заявление не является распространением). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд:

- обязывает председателя СНТ «АСТРА» ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях (мессенджере) «Whaysapp» (общий Чат членов СНТ «АСТРА»), в части: «…Еще один организатор «майдана» оказался в списке должников за ДД.ММ.ГГГГ наотрез отказался выполнять решение общих собраний СНТ и требования Устава об ответственности за неуплату взносов…» в отношении ФИО3, как порочащие его честь и достоинство, путем размещения указанных опровержений в социальных сетях (мессенджере) «Whaysapp» (общий Чат членов СНТ «АСТРА»);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к председателю СНТ «АСТРА» ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать председателя СНТ «АСТРА» ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях (мессенджере) «Whaysapp» (общий Чат членов СНТ «АСТРА»), в части: «…Еще один организатор «майдана» оказался в списке должников за ДД.ММ.ГГГГ наотрез отказался выполнять решение общих собраний СНТ и требования Устава об ответственности за неуплату взносов…» в отношении ФИО3, как порочащие его честь и достоинство, путем размещения указанных опровержений в социальных сетях (мессенджере) «Whaysapp» (общий Чат членов СНТ «АСТРА»).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.03.2021 г.

Судья И. А. Лапшина