Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Кроме того, в Чусовской городской суд Пермского края обратилась администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не имелось, поскольку его исправление имеет положительную динамику и стабильную тенденцию. Обращает внимание, что характеризуется положительно, стабильно получал поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, а также культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления признал, раскаялся, исковых обязательств не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, отбыв 3 года 2 месяца от назначенного наказания, был 15 раз поощрен администрацией колонии. Судом необоснованно оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которое должно было быть основополагающим для принятия судом решения. С учетом изложенного, просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермского края были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения судом первой инстанции рассмотрены объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений. При этом сам характер поощрений в большей части за хорошее поведение и добросовестный труд говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, осужденный 2 раза подвергался взысканиям: в 2023 и 2024 годах. Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении ходатайства и представления, вместе с тем суд не связан с ее выводами и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким видом наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.