УИД № 16RS0024-01-2024-001228-12

Дело№ 1-118/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшей Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатском районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Нурлатском районным судом Республики Татарстан части 1 статьи 158 (3 эпизода), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока (судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил принадлежащий Е. велосипед марки «GREEN sport», серийный номер ZC-170, стоимостью 13 000 рублей, находившийся на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, показал, что ночью, когда направлялся в круглосуточный магазин за сигаретами, увидел в подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес> велосипед. Дверь в подъезд была открыта, подъезд был освещен. Он взял велосипед и поехал на нем. Заехал к себе домой и поставил велосипед в свой сарай. Хотел вернуть велосипед, но не успел, поскольку приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что открыта входная дверь в подъезде №. На первом этаже на площадке возле входной двери стоял скоростной велосипед красно – черного цвета. В это время у него появился умысел на его хищение. Он огляделся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает. Вывел велосипед из подъезда, сел на него и уехал домой. Данный велосипед он поставил в сарай, расположенный на территории двора его дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. В этот же день до обеда к нему по месту жительства пришли 2 сотрудника полиции, которым он сознался в похищении велосипеда. Похитил велосипед для того, чтобы ездить на нем в дальнейшем. Свою вину в хищении велосипеда признает, раскаивается в содеянном, обязуется в будущем преступления не совершать (л.д.109-111, 142-144).

ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте (л.д. 112-121).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине она приобрела скоростной велосипед за 16 000 рублей. С момента покупки по ДД.ММ.ГГГГ ее сын катался на данном велосипеде, оставлял всегда в подъезде 

<

адрес>, на первом этаже, возле входной в подъезд двери. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын оставил велосипед как обычно. ДД.ММ.ГГГГ утром на прежнем месте велосипеда не было. Они поискали велосипед в их дворе и в окрестностях, но не нашли. После чего она обратилась в полицию, сообщила о случившемся. Согласна с заключением о стоимости велосипеда в 13 000 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, ее доход составляет 20 000 руб. ежемесячно, у нее трое детей на иждивении. Велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Просит о снисхождении к подсудимому.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: 

- Телефонным сообщением Е. о краже велосипеда из подъезда 

<

адрес> (л.д.4);

- Заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 12 сентября похитило принадлежащий ей велосипед марки «Грин» черно – красного цвета стоимостью 10 000 рублей (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> РТ (л.д.12-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес> РТ, изъят велосипед марки «GREEN», 2 темные дактилопленки с поверхности рамы велосипеда (л.д.21-33);

- Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед черно – красного цвета «Green sport», серийный номер ZC – 170 оценен на 13 000 рублей (л.д.44-50);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони размером 24х19 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 38х30 мм, оставлен зоной гипотенара ладони правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.56-65).

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Green SPORT», серийный номер № ZC – 170 (л.д.126-130);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 темные дактилопленки со следами рук (л.д.134-136);

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Причин для возможного оговора потерпевшей подсудимого не имеется. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей. Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного подсудимым имущества составляет 13000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку похищенное подсудимый выдал до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины подсудимым раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительную характеристику по месту жительства руководителем паспортистом ООО УК «Престиж», пожилой возраст подсудимого, мнение потерпевшей о снисхождении. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях подсудимого суд признает как отягчающее его наказание обстоятельство. В соответствии с пунктом частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в нарколога и психиатра не состоит, и установленные судом имеющие значение для решения этого вопроса иные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости, при этом оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения статьи 76.2, части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Green SPORT», серийный номер № считать возвращенным потерпевшей Е., 2 темные дактилопленки со следами рук, упакованные в сейф – пакет №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденного, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова