КОПИЯ

Дело № 2-1175/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), произошедшего 28.12.2016, ей были причинены телесные повреждения и как следствие моральный вред, обусловленный перенесенными физическими страданиями, связанными с длительным лечением и полученной травмой. Полагала, что поскольку виновным в случившемся происшествии признан ФИО2, с последнего подлежит взысканию компенсация причиненного ей вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служат телефонограммы от 25.05.2018, не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе, необходимостью проведения истцу пластической операции по устранению последствий полученной травмы носа. Каких-либо извинений от ответчика в адрес истца не поступало, попыток компенсировать причиненный вред в добровольном порядке он не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с иском не согласился, ссылаясь на то, что по приговору суда с него в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда, которую он выплатил в полном объеме, при этом такая компенсация была взыскана в рамках уголовного дела по иску как ФИО4, так и ФИО3, в связи с чем каких-либо обязательств перед истцом у него не имеется. 

Указал, что ранее на получение каких-либо травм ФИО3 не ссылалась, при ее осмотре при оказании скорой медицинской помощи после ДТП данная травма выявлена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, находившего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 07.09.2017, виновным в случившемся ДТП признан ответчик ФИО2, который не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1, 11,1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона, утратил постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по встречной полосе транспортного средства, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение по встречной полосе, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО4, в результате произошедшего столкновения ей были причинены телесные повреждения, в том числе травма носа.

Данное обстоятельство также усматривается из приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 07.09.2017 и никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком, не оспаривалось. 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2-3535 ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ "Кривошеинская РБ" с 29.12.2016 по 10.01.2017 с диагнозом: ....

Как видно из справки ОГАУЗ "ТОКБ" от 28.04.2017 при осмотре ФИО3 врачом челюстно-лицевым хирургом у истца установлена деформация в области спинки носа. Установлен клинический диагноз: посттравматическая деформация носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей без нарушения носового дыхания. Посттравматический эпикантус справа. Диагноз: последствие перелома черепа и костей лица. Даны рекомендации: ринопластика и блефаропластика справа по эстетическим показаниям.

С учетом того, что непосредственно после рассматриваемого ДТП истец поступила в больницу, суд приходит к выводу о том, что именно в результате рассматриваемого ДТП ФИО3 были причинены описываемые телесные повреждения. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с этим довод ответчика относительно того, что ранее на получение каких-либо травм ФИО3 не ссылалась, при ее осмотре при оказании скорой медицинской помощи после ДТП травмы выявлены не были, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в данном случае владельцы обоих транспортных средств солидарно ответственны перед третьим лицом ФИО3 за причиненный ей в результате столкновения автомобилей вред, то последняя вправе требовать его возмещения от любого из них в отдельности. Следовательно рассматриваемое требование истца правомерно заявлено лишь к ответчику ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016, и совершенного по вине ответчика ФИО2, ФИО3 испытала физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, а также нравственные переживания в связи перенесенной физической болью, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО3 – ФИО1 пояснила, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе, необходимостью проведения истцу пластической операции по устранению последствий полученной травмы носа, поскольку из-за случившейся деформации она испытывает нравственные страдания, касающиеся внешнего вида, находит полученную травму неэстетичной.

Согласно протоколу консультативного осмотра ООО "Международный медицинский центр "Мульти Клиник Томск" от 05.12.2017, в результате проведенного осмотра ФИО3 показана коррекция рубцовой деформации верхнего века справа, реконструктивная риносептопластика.

Допрошенная в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля А показала, что в процессе их общения ФИО3 высказывала жалобы на головные боли, появившиеся после ДТП, а также на моральные неудобства, вызванные изменением ее внешности ввиду полученной травмы, которая, по мнению свидетеля, выглядит неэстетичной.

Согласно справке ОГАУЗ "ТОКБ" от 03.05.2017, ФИО3 обращалась за консультацией врача-невролога по причине головной боли в лобной области справа (в месте ... от декабря 2016 года), общей слабости, чувства онемения приступообразного в данной области.

С учетом изложенного, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 40 000 рублей.

Довод о том, что ФИО2 по приговору суда была выплачена присужденная ко взысканию сумма, суд находит подлежащим отклонению, поскольку как видно из данного судебного акта, компенсация морального вреда была взыскана судом в пользу ФИО4, гражданский иск ФИО3 при вынесении указанного приговора как видно не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1175/2018 Октябрьского районного суда г. Томска