Дело № 2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 21 ноября 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием прокурора Плишивченко К.О., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Транс Сервис», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Транс Сервис», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 205 000 руб. с ООО «Бизнес Транс Сервис», расходов на оплату оценщика в сумме 10 000 руб. с ООО «Бизнес Транс Сервис», компенсации морального вреда в суме 300 000 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. с ООО «Бизнес Транс Сервис».

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2018 года в 08 час. 15 мин. 1622 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля седальный тягач 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ООО «Бизнес Транс Сервис», и 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 605 000 руб. Страховая компания виновника возместила ей ущерб в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис» в свою пользу 3 959 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 21 ноября 2019 года производство по гражданскому делу в отношении ФИО5 прекращено в виду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования удовлетворены в полном объёме, компенсация морального и материального ущерба выплачена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от него поступили письменные возражения, где он возражает против удовлетворения исковых требований, так как нет денег возместить ущерб.

Представители третьих лиц АО «Южурал Аско», АО «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседание не явились, извещены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, представителей третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего оставить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28 сентября 2018 года в 08 час. 15 мин. 1622 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля седальный тягач 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> гос рег знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ООО «Бизнес Транс Сервис», и 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ст. следователя СО МВД по Усть - Катавскому ГО Челябинской области, протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2018 года, протоколом очной ставки от 29 октября 2018 года, протоколом дополнительного допроса ФИО1, протоколом допроса обвиняемого ФИО5, заключением эксперта 167 от 28 ноября 2018 года, заключением эксперта № от 18 марта 2019 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 июля 2019 года следует, что 28 сентября 2018 года в 08 часов 05 минут на 1622 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20 июля 2019 года. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года следует, что 28 сентября 2018 года в 08 часов 05 минут на 1622 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2018 года на 1622 км а/д «Москва-Челябинск» произошло столкновение трех транспортных средств: седальный тягач 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ООО «Бизнес Транс Сервис», 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. Автомобиль Тойота Королла, гос рег знак №, получил следующие повреждения: крыша, капот, передний и задний бампер, лобовое стекло, деформация салона, передние и задние двери, передняя подвеска, передние блок -фары, подушки безопасности, моторный отсек, передние и задние крылья, заднее стекло, переднее левое колесо, передний левый поворот, левое зеркало заднего вида, задний правый фонарь.

Согласно рапорта ст.следователя СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8, следует, что 28 сентября 2018 года на 1622 км. автодороги «Москва-Челябинск» в ходе произошедшего ДТП с участием нескольких автомобилей гражданкой ФИО1 получены телесные повреждения относящиеся к среднему вреду здоровья.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 28 сентября 2018 года в 08 часов 05 минут на 1622 км. автодороги Москва-Челябинск управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Тайота Королла, Рено Колеос.

В письменных объяснениях ФИО1 от 26 октября 2018 года указано, что 28 сентября 2018 года в 08 часов 05 минут на 1622 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с её автомобилем 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО5 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинён вред средней тяжести ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

Собственником автомобиля седальный тягач 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, является ООО «Бизнес Транс Сервис» (свидетельство о регистрации №), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, является ФИО1 (свидетельство регистрации № №).

Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО1 застрахована в ОАО «Южурал Аско», срок действия страхового полиса с 10 июля 2018 года по 10 июля 2019 года.

Страховой компанией ОАО «Южурал Аско» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 2201191344 от 29 января 2019 года, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Тойота Королла, гос рег знак 

<

***>, составляет 799 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 624 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 642 390 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 123 108 руб. 55 коп. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 519 281 руб. 45 коп.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами в судебном заседании, ФИО5 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис», следовательно разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, причиненного собственнику автомашины ФИО1, необходимо взыскать с ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис», как собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 519 281 руб. 45 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно п. 18 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Страховая компания виновника ДТП выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в П. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 Г. N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, который необходимо взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис», составляет: 

Средняя рыночная стоимость (642390 рублей) - 400000 (выплаченное страховое возмещение) - стоимость годных остатков (123 108,55 рублей) = 119281,45 рублей. 

ООО «Бизнес Транс Сервис» добровольно удовлетворило часть исковых требований: произвело оплату 115 322, 23 руб., таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, составляет 3 959 рублей 22 копейки: 119281,45 - 115 322,23 = 3 959,22 руб.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда с учетом уточнений в сумме 80 000 руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2018 года в 08 часов 05 минут на 1622 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не учел состояние проезжей части дороги, скорость движения, допустил занос полуприцепа с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 167 от 28 ноября 2018 года, у ФИО1 имело место: сочетанная тупая травма: 

<

данные изъяты>.

Постановлением Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 9 июля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2019 года.

Таким образом, суд, находит установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1, которые выражались в том, что она проходила длительный курс лечения, испытала стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, поэтому исковые требования о компенсации ей морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Телесные повреждения причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО5

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО5, который управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно:

часть 1 пункта 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

част 1 пункта 10.1 согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, неумышленное причинение вреда. 

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 50 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

Согласно платежного поручения от 17 сентября 2019 года № 8152 ООО «Бизнес Транс Сервис» перечислило ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья в результате ДТП сумму в размере 50 000 руб. 

Следовательно исковые требования в части компенсации морального вреда с ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценки в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом приложен договор на проведение экспертизы № 2201191344 от 29 января 2019 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходно - кассовому ордеру от 29 января 2019 года на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, расходы на его составление в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 3 959 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего 15 959 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года