Дело № 2а-798/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-000977-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 ноября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием представителя административного истца адвоката Однороженко Н.И., 

представителя административных ответчиков ФИО1,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Муравленко, отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ОВМ ОМВД России по городу Муравленко о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания.

Определением судьи от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОВМ ОМВД России по городу Муравленко.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является гражданином Республики Армения. ФИО8 постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2021 года, в городе Муравленко проживают все близкие родственники: супруга ФИО6, сын ФИО2, жена сына ФИО3 (находится в состоянии беременности), сын ФИО4, сын ФИО5. Указанные лица проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, оказывают друг другу помощь различного характера. Жилое помещение, в котором проживает семья административного истца, семья планирует приобрести в собственность в ближайшее время. Административный истец официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, супруга и совершеннолетние дети ФИО8 также трудоустроены, младший сын посещает общеобразовательную школу в городе Муравленко. Вся семья намерена связать свою дальнейшую жизнь с Российской Федерацией. Истец глубоко сожалеет о совершенных административных правонарушениях. 17.10.2023 года ФИО8 был уведомлен, что в отношении него было принято решение УМВД России по ЯНАО от 13.10.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 29.09.2026 года, согласно которому ФИО8 обязан в течение трех дней с момента ознакомления покинуть территорию Российской Федерации, а также ему было вручено уведомление, согласно которому ОМВ ОМВД России по г. Муравленко принято решение от 17.10.2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Согласно полученному уведомлению, административный истец обязуется выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Административный истец просит признать незаконными и отменить решения ОВМ ОМВД России по городу Муравленко от 17.10.2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО от 13.10.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать ОВМ ОМВД России по городу Муравленко восстановить регистрацию административного истца по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании на удовлетворении административных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что административный истец в настоящее время, в связи с принятыми административными ответчиками в отношении него решениями, не осуществляет трудовую деятельность, однако является хорошим работником, с которым предыдущий работодатель намерен заключить трудовой договор в случае восстановления права на нахождение на территории Российской Федерации, кроме того ФИО8 планирует приобрести в собственность жилое помещение на территории Российской Федерации, с этой целью заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по городу Муравленко ФИО1 в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, изложила возражения, с административными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пользуясь помощью переводчика ФИО10, показала, что ФИО8 является ее супругом, в переводе ее паспорта на русский язык допущена описка, правильное написание фамилии – Ваганян, кроме того, после заключения брака не производилась смена фамилии в паспорте, запись о матери в свидетельстве о рождении сына ФИО5 производилась на основании свидетельства о заключении брака. Двое сыновей свидетеля в настоящее время находятся на территории Армении с целью контроля имущества и прохождения военной службы, еще двое сыновей проживают на территории России, где семьей свидетеля приобретено транспортное средство, подобрана квартира для покупки. Срок проживания свидетеля на территории Российской Федерации составляет 2 года, действия для получения гражданства страны пребывания не предпринимались, поскольку сотрудники миграционной службы разъяснили, что для этого необходимо прожить на территории Российской Федерации два-три года.

Суд, заслушав участников судебного процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 115 законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из материалов дела следует, что ФИО8 является гражданином Республики Армения (л.д. 12, 22, 28, 70-71).

Первое прибытие на территорию Российской Федерации осуществлено административным истцом в 2017 году (л.д. 70), однако 12.09.2018 года в отношении ФИО8 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.08.2021 года в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности (л.д. 71, 94-95).

С 02.09.2021 года административный ответчик постоянно проживает на территории Российской Федерации, осуществив выезд за ее пределы с 07.07.2023 года по 05.08.2023 года (л.д. 70).

С 15.03.2017 года ФИО8 состоит на учете в налоговом органе (л.д. 39).

Административный ответчик на территории Российской Федерации до принятия оспариваемых решений осуществлял трудовую деятельность, 21.03.2022 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО8 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, последний принят на работу на должность «Водитель» (л.д. 20-21, 70), по месту работы по состоянию на 16.10.2023 года административный истец характеризуется положительно (л.д. 34). В случае восстановления права административного истца на нахождение на территории Российской Федерации указанный работодатель намерен вновь заключить с ФИО8 трудовой договор (л.д. 89).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан иностранных государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) осуществляется в упрощенном порядке с учетом положений Договора о ЕАЭС, подписанного в городе Астана 29.05.2014 года. К гражданам государств – членов ЕАЭС относятся, в том числе, граждане Армении, что следует из Договора о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 года, подписанного в городе Минск 10.10.2014 года. Из анализа, п. 1 ст. 97 Договора о ЕАЭС, абз. 17, 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона № гражданам Республики Армения для осуществления трудовой деятельности в России не требуется получать разрешение на работу или патент.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по городу Муравленко, от 24.06.2022 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, за указанное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.07.2022 года (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным врио начальника ОВМ ОМВД России по городу Муравленко, от 19.09.2023 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за указанное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023 года (л.д. 68).

13.10.2023 года УМВД России по ЯНАО было вынесено оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8 сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 29.09.2026 года.

Из содержания решения УМВД России по ЯНАО от 13.10.2023 года о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений в связи с систематическим противоправным поведением в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации (л.д. 65-66).

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ОВМ ОМВД России по городу Муравленко от 17.10.2023 года № 14 в соответствии с п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания ФИО8 в Российской Федерации сокращен до 18.10.2023 году (л.д. 72).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также в силу Приказа МВД России от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Республики Армения ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 14, 19). От брака имеются дети, граждане Республики Армения: ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 16, 18); ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 15); ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 17). На территории города Муравленко проживает жена сына ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющаяся гражданской Республики Армения (л.д. 13, 25, 31, 92-93, 96-98).

Кроме того, на территории Российской Федерации в городе Муравленко проживают супруга и сыновья административного истца (л.д. 99-115). Несовершеннолетний сын административного истца ФИО5 обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Муравленко «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина» (л.д. 38). Совершеннолетний сын административного истца ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на территории города Муравленко (л.д. 90-91). Супруга сына административного истца ФИО3, находится в состоянии беременности (л.д. 82).

Административный истец обращает внимание суда на то, что указанные лица проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, как и достоверных сведений об обеспеченности семьи ФИО8 жильем на территории Российской Федерации, представленный суду предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.10.2023 года (л.д. 81) не свидетельствует об обратном в силу того, что по общему правилу гражданское законодательство определяет возникновение права собственности у приобретателя моментом регистрации такого права (абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств исполнения условий вышеуказанного договора.

Также суду не представлены доказательства приобретения административным истца иного имущества на территории страны пребывания.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае факт несоблюдения ФИО8 правил и требований миграционного законодательства является установленным и свидетельствует по своему характеру о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания. Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что ранее в отношении административного истца уже было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ввиду совершения административных правонарушений.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В тоже время материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Так, супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Армения, двое детей достигли совершеннолетия (ФИО4, ФИО2), ФИО5 14 лет. Суду не представлены сведения о наличии близких родственников ФИО8, являющихся гражданами Российской Федерации.

Кроме того, относимых и допустимых данных, явствующих о том, что ФИО8 утратил связи с Республикой Армения, из материалов дела не следует. Также судом установлено, что административный истец и члены его семьи проживают и осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации непродолжительное время 

Вместе с тем, осуществление административным истцом и его родственниками трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

К тому же доказательств того, что административный истец желает связать свою дальнейшую жизнь со страной пребывания, не представлено, так, ФИО8 не обращался в компетентные органы с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации либо с заявлением об оформлении иных разрешительных документов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ ОМВД России по города Муравленко о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными и не подлежат отмене.

Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о восстановлении регистрации ФИО8 по месту пребывания также не имеется, поскольку данное решение ОВМ ОМВД России по городу Муравленко находилось в причинно-следственной связи с вышеназванными решениями. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Муравленко, отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности по восстановлению регистрации по месту пребывания отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-798/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000977-72) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.