25RS0029-01-2019-001951-86

Дело № 2-1820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «XXXX» с требованием о взыскании неустойки в размере 367200 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора XXXX купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ПАО «XXXX», продавец обязался передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму 923 819,18 рублей. Согласно п. 2.3 договора, вексель должен быть передан ДД.ММ.ГГ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ по требованию истца вексель был передан, однако индоссамент совершен в нем на иное лицо - ФИО1. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ расторгнут. Ответчик до момента расторжения договора купли-продажи в судебном порядке обязательства по надлежащей передаче векселя с оформленным на истца индоссаментом не исполнил. В соответствии с п.3.1 договора, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей, он выплачивает покупателю пению в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки. Учитывая, что ДД.ММ.ГГ истцу был передан вексель с некорректным индоссаментом, ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи расторгнут, то за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ истец просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 367 200 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что поскольку индоссамент был оформлен ненадлежащим образом, то передача векселя не состоялась. Истец устно обращалась в банк за исправлением описки в индоссаменте, однако Банк не захотел вносить исправления. 

Представитель ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился, указал, что обстоятельство допущения в имени и отчестве истца в индоссаменте описки, не свидетельствует о нарушении прав истца. Во всех остальных документах фамилия, имя, отчество истца указаны правильно. Банк не отказывал истцу произвести платеж по векселю по причине описки в ее персональных данных. Истец не обращалась к нотариусу за совершением протеста об отказе в совершении платежа. Дефекта формы векселя, влекущего его недействительность, не установлено. Обязанность Банка по передаче векселя была исполнена. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о переводном и простом векселе (пункт 77 Положения о переводном и простом векселе).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 38 и 77 Положения о векселе помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор XXXX купли-продажи простых векселей, согласно которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму 923 819,18 руб. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. ПАО «XXXX» передает ФИО1 простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму 923 819,18 руб. Указанный акт подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., был передан ФИО1 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения устанавливался с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 написала заявление о выдаче ей векселя. Оригинал векселя был передан истцу, однако в индоссаменте допущена ошибка в имени и отчестве векселедержателя. 

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи простого векселя XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 900 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 200 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13681 рубль отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданскому делу Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части отменено, расторгнут договор купли-продажи простого векселя XXXX, заключенный между ФИО1 и ПАО «XXXX». С ПАО «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей. В остальной части решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 200 рублей истцу отказано. 

В обоснование требований о взыскании неустойки в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи простого векселя XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367 200 рублей истец ссылается на то, что индоссамент совершен на иное лицо - ФИО1.

Таким образом, по мнению истца права по указанному векселю истцу не передавались, а это означает, что не было исполнено обязательство ответчика по передаче векселя истцу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывает следующие обстоятельства. Оригинал векселя ФИО1 получен на руки 22.05.2018г. То обстоятельство, что в имени, отчестве держателя векселя допущена описка, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку во всех остальных документах персональные данные ФИО1 указаны верно. С требованием о внесении изменений в документ, истец к ответчику не обращалась. Отказ в выплате по векселю денежных средств в связи с некорректными данными индоссамента не представлен. Истец не обращалась к нотариусу за совершением протеста об отказе в совершении платежа. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче оригинала векселя в суд истцом не представлено. Наличие опечатки в индоссаменте не может повлечь ответственность Банка в виде выплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 6 872 рубля – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019г.

Судья И.Н. Веригина