Дело № 5-622/2020 Судья Данченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-149/2020

20 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, фальсификацию отдельных доказательств, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения, отсутствие оценки суда допущенным нарушениям порядка разрешения ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение в результате отказа в удовлетворении ходатайства его права на защиту. В связи с этим просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. 

В возражениях на жалобу начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание суда второй инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, потерпевшая ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Опрошенные в качестве свидетелей должностные лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области - заместитель начальника ФИО6, ведущий специалист ФИО7 пояснили, что измерения шума производились в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, ему предлагалось ознакомиться с показаниями прибора. Он отказался расписываться в промежуточных протоколах измерений шума. ФИО1 был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, ему были вручены их копии. При повторном измерении превышений уровня шума не было выявлено в связи с установкой ФИО1 ограничителей на звуковоспроизводящую аппаратуру. Ходатайство о допуске защитника к участию в деле от ФИО1 не поступало. Он вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 14.04.2020 г., однако в телефонном разговоре сообщил, что явится 15.04.2020 г. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 посредством почтовой связи. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 данного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, и приложением 3 к настоящим санитарным правилам допустимые уровни звукового давления в октавных полосах при среднегеометрической частоте 1000 Гц в период времени суток с 7 до 23 часов для жилых комнат квартир составляют 35 дБ, для территорий, непосредственно прилегающих к жилым домам – 50 дБ; в период времени суток с 23 до 7 часов для жилых комнат квартир – 25 дБ, для территорий, непосредственно прилегающих к жилым домам – 40 дБ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, по результатам проверки коллективного обращения об ухудшении условий проживания в жилом доме № 45 

<

адрес> Брянской области ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области 15.04.2020 г. в 10 часов 00 минут установлено, что 27.02.2020 г. в квартире 

<

адрес> дома № 45 

<

адрес> Брянской области были произведены измерения уровня шума, возникающего при работе звуковоспроизводящего и звукоусилительного оборудования в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Брянская область, 

<

адрес> 45. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Клинцы Брянской области» установлено, что эквивалентные уровни звука в жилом помещении 

<

адрес> дома № 45 

<

адрес> Брянской области при работе звуковоспроизводящего и звукоусилительного оборудования в кафе 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: Брянская область, 

<

адрес> д. 45, в момент произведения измерений не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 для дневного времени и превышают допустимые значения на 3 дБА. Согласно протоколу № 60Кфш-4(03)-Г/02.20 измерений шума и вибрации от 27.02.2020 г. и экспертному заключению № 2-ВА-78ар по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.03.2020 г. эквивалентный уровень звука в жилой комнате 

<

адрес> дома № 45 

<

адрес> Брянской области в двух точках (в центре и у окна жилой комнаты) составил 43+/-0,8 дБА, при допустимых значениях 40 дБА. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 2, 3 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей городского суда требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, проверка законности получения доказательств должным образом не проведена, оценка результатов данной проверки в постановлении не приведена.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 705941 следует, что он был составлен 15 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом согласно материалам дела ФИО1 вызывался в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 00 минутам 14 апреля 2020 года. 

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда не проверен факт извещения надлежащим образом индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, судьей городского суда не проверено соблюдение закрепленного в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ порядка направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него 15 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 копии данного протокола. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, в связи с указанными выше обстоятельствами не выносилось, правильность составления протокола в данной части и оформления других материалов в ходе рассмотрения дела не проверялась, мер к восполнению неполноты представленных материалов не принималось, соответствующая оценка им в постановлении не дана.

Также судьей городского суда не принято мер к устранению противоречий, имеющихся в представленных в дело доказательствах. В частности, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Клинцы Брянской области» № 2-ВА-78ар, № 2-ВА-79ар, № 2-ВА-80ар от 02.03.2020 г. содержат указание на рассмотрение в ходе данных санитарно-эпидемиологических экспертиз протоколов измерений шума и вибрации № 60Кфш-4(03)-Г/02.20 от 28.02.2020 г., № 61Кфш-4(03)-Г/02.20 от 28.02.2020 г., № 60Кфш-4(03)-Г/02.20 от 28.02.2020 г., вместе с тем к указанным экспертным заключениям приложены копии протоколов измерений шума и вибрации № 60Кфш-4(03)-Г/02.20 от 27.02.2020 г., № 61Кфш-4(03)-Г/02.20 от 27.02.2020 г., № 62Кфш-4(03)-Г/02.20 от 27.02.2020 г. Проверка причин расхождений в датах составления вышеназванных протоколов судьей городского суда не осуществлена, оценка указанным протоколам и экспертным заключениям с учетом этих обстоятельств не дана. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей городского суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Клинцовского городского суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить в Клинцовский городской суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов